Апелляционное постановление № 22-3414/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-230/2024

Судья Васькин Ю.Н. дело №22-3414/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабельниковой И.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Удовик Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и уменьшении размера назначенного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельникова И.Н. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно дал исчерпывающие и правдивые показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шулепа В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимостей.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа и в том размере, который указан в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабельниковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий