Решение № 12-67/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Буденновский городской суд

Ставропольского края дело № 12-67/17


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Будённовского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий в должности <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за следующее правонарушение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на автомобильной дороге перекрестка улиц <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой, в частности, указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем ТС <данные изъяты> по <адрес>, буксируя тросом <данные изъяты> своего знакомого, чему суд первой инстанции оценку не дал. На пересечении с <адрес>, превышая полномочия, без оснований, создав аварийную обстановку, ТС ФИО1 по встречной полосе преградил путь без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала экипаж сотрудников ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД, выйдя из служебного автомобиля и не представившись, не пояснив причину остановки, потребовал пройти к машине ГИБДД. В процессе беседы инспектор ФИО3 и ФИО4, не имея на то оснований, стали упрекать ФИО1 в употреблении спиртного, на что ФИО1 пояснил, что является трезвым. По имеющейся у сотрудников ГИБДД информации ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, его стали запугивать лишением права управления ТС. Далее инспектор настоял на том, чтобы ФИО1 дыхнул в прибор, на что ФИО1 отказался в связи с сомнением в объективности проводимого исследования и предвзятым отношением сотрудников ГИБДД, и предложил проехать в медицинское учреждение. Далее сотрудники ГИБДД, введя ФИО1 в заблуждение, что ему ничего не будет, если он подпишет их документы, иначе они сделают так, что его признают наркоманом, смирившись с их наглостью, а также из-за своей болезни и постоянного недомогания, подписал протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИБДД в процессе составления административного материала прочел ФИО1 якобы его объяснения и что ему необходимо на камеру подтвердить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и употребления бутылки пива накануне. После того, как ТС ФИО1 было направлено на стоянку, он в полной мере осознал, что совершил из-за угроз сотрудников ГИБДД, и незамедлительно поехал в наркологический диспансер г.Буденновска, где написав заявление, прошел врача специалиста, который провел исследование на наличие в организме ФИО1 содержания алкоголя, а также ФИО1 сдал биологическую жидкость на наркотическое опьянение, которая проверялась специалистами в г.Ставрополе. Исходя из показателей проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 усматривается картина полностью трезвого человека, результаты всех проб характерны для трезвого человека, запах алкоголя изо рта отсутствует и т.д. В данном случае клиническая картина не соответствует обстоятельствам, выявленным сотрудниками ГИБДД. Согласно протоколу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано время совершения административного правонарушения 17-56 часов, т.е. по истечении 30 минут после отстранения от управления ТС согласно протоколу №, в котором ФИО1 отстранен от управления ТС в 17-26 часов, что подтверждает введение ФИО1 в заблуждение на протяжении длительного времени. В протоколе в строке «объяснения и замечания» вписано «не поступили» и отсутствует подпись ФИО1, что ставит под сомнение вывод, что он осознанно и желая этого отказался от замечаний на протокол. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта, а признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД не выявлены. ФИО1 копию указанного протокола и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не получил. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «спустя длительное время», когда в протоколе о задержании ТС указано время 18-15 часов, время транспортировки ТС около 19-00 часов, а также время, потраченное на пешее прибытие ФИО1 в наркологический диспансер, что ставит под сомнение выводы суда. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе должностных лиц сотрудников ГИБДД, ФИО5, врача, проводившего освидетельствование ФИО1, истребовании из медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования, документов, подтверждающих квалификацию врача, результатов анализа проводимого техническим средством, справку ХТИ, что ставит под сомнение объективность рассматриваемого административного дела и нарушает право на защиту ФИО1 Также судом не установлено обстоятельство нахождения у ФИО1 тяжелых личных обстоятельств, а именно его болезнь и частые недомогания, наличие на его иждивении супруги и двух малолетних детей, а своевременно оплаченный штраф за перевозку ребенка признан судом однородным и отягчающим административную ответственность ФИО1 В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы подержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве вместе с напарником ФИО3 в <адрес> ими был остановлен автомобиль, водитель которого им сообщил, что в гаражах водители распивают спиртное. Был указан конкретный автомобиль. Они проехали в район гаражей и увидели указанный автомобиль. Они перегородили дорогу движущемуся транспортному средству и предложили водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Был составлен материал в отношении ФИО1 за отказ от освидетельствования.

В судебном заседании врач ФИО6 пояснил, что ФИО1 ему не знаком. Согласно представленному ему акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения не находился.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. в ред. от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для этого, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 51 мин. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручная запись ФИО1 «не согласен» и его подпись (л.д. 3).

Рассматривая доводы жалобы, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности, кроме собственных показаний, ФИО1 суду не представил, фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, было подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>