Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Песня М.В. УИД 70MS0047-01-2023-003228-37

Дело № 10-1/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 14 февраля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Шойжун А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре Кругловой А.М.,

с участием прокурора Котенко Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий языком судопроизводства, имеющий среднее-специальное образование, холостой, работающий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 10 суток, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валиеву Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Котенко Л.Н., возражавшей по существу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, с просьбой смягчить назначенное несправедливое и суровое наказание, указав, что он активно помогал следствию, явился с повинной, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей Ч., принес искренние извинения, которые она приняла и не настаивала на строгом наказании. У него имеются хронические заболевания, нуждается в оперативном лечении, находясь под стражей, проходит лишь амбулаторное лечение. Просит изменить приговор, смягчив наказание и применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Ч. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, учитывая мнение сторон, рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшей.

Осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Защитник Валиева Э.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые поддержаны прокурором Котенко Л.Н. в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями самого ФИО1, пояснившего в ходе дознания обстоятельства совершения им преступления вину в совершении которого он признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с хищением чужого имущества тайно с общего коридора <адрес>; показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов вернувшись домой, оставила свою сумку стоимостью 1260 рублей на тумбе для обуви, с которой она была похищена с содержимым: кошельком красного цвета, стоимостью 350 рублей; с не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами на ее имя (<данные изъяты>); наличными денежными средствами в сумме 900 рублей; двумя флешками, одна из которых серебристого цвета объемом 16 Гб, стоимостью 425 рублей, вторая - в виде скрипичного ключа черного цвета, объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей, всего было похищено имущество, принадлежащее ей на общую сумму 3 135 рублей; показаниями свидетеля О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 часов ее знакомый ФИО1 у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, передав ей сначала банковскую карту банка «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>» попросил купить 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», однако оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств на карте. Затем ФИО1 при нем в автостанции не смог приобрести билет, проведя оплату по карте, после чего они разошлись по домам; показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были в гостях у О., на <адрес> на 6 этаже, откуда они ушли около 20:00 часов, при этом в спускаясь вниз в подъезде, ФИО1 вернулся обратно, пояснив, что оставил телефон у О., после чего они попрощались; показаниями свидетеля К., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в гости заходили М. и ФИО1, и ушли около 20:00 часов. Через 15 минут вернулся ФИО1 за своим сотовым телефоном; показаниями оперуполномоченного Т., согласно которым, по сообщению о тайном хищении имущества, принадлежащего Ч. из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал следующее имущество: сумочку женскую коричневого цвета, кошелек красного цвета, банковские карты на имя Ч. банков «<данные изъяты>», 2 флеш-карты: одна в корпусе серебристого цвета, объемом памяти 16 Gb, вторая в черном силиконовом корпусе в виде скрипичного ключа, объемом памяти 8 Gb, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в котором в приговоре дана объективная оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку оно подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, изложенные осужденным ФИО1 в жалобе о суровости и несправедливости назначенного наказания, с приведением указанных выше мотивов, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Так, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение о совершенном им преступлении) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре невозможность сохранения условного осуждения и необходимость его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ущерб, причиненный преступлением не возмещен, похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе работы по заявлению потерпевшей Ч. о краже ее имущества, что по смыслу уголовного закона не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он принес извинения потерпевшей Ч., ее мнение при назначении наказания, что не учтено мировым судьей, являются также несостоятельными. Показания потерпевшей с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, они не содержат сведений о принесении ей извинений осужденным. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мнение потерпевшего не учитывается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ справедливо.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ необходимо следовать под конвоем.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 30.11.2022, а окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Получение ФИО1 медицинской помощи возможно и в условиях изоляции его от общества, в том числе в исправительном учреждении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде кассационной инстанции, указав об этом в расписке или в кассационной жалобе.

Судья А.А. Шойжун