Решение № 02-0695/2026 02-0695/2026(02-5735/2025)~М-4860/2025 02-5735/2025 2-5735/2025 2-695/2026 М-4860/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0695/2026

77RS0019-02-2025-012343-02

2-695/2026 (2-5735/2025)



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес


Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2026 по иску ФИО1 к ООО «Промсоюз» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промсоюз», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.01.2026 по 16.04.2026 в размере сумма, а также с 17.04.2026 и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату обследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024 между ФИО1 и ООО «Промсоюз» заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1102-01-ДУ-0081-081. В целях недопущения нарушениях своих прав и законных интересов, как участника долевого строительства, поскольку истец не обладает знаниями в области строительства, истец обратился к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков, стоимость услуг которого составила сумма После подписания акта приема-передачи квартиры от 13.06.2025 истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в установленные сроки не устранены. Для определения суммы ущерба, необходимой для определения стоимости расходов на устранение недостатков, истец обратился к независимому самозанятому эксперту фио В соответствии с заключением № 1258/СТЭ-25 от 15.08.2025, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма 01.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил в суд явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промсоюз» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части, превышающей стоимость недостатков, установленной в судебной экспертизе, возражал по доводам письменных возражений, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 – при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Промсоюз» был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1102-01-ДУ-0081-081. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом — многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства — жилое помещение (квартиру) с условным номером 81, стоимостью сумма

По условиям договора застройщик обязался выполнить в квартире определенный перечень отделочных работ, указанных в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договора № БЧК1102-01-ДУ-0081-081 от 24 октября 2024 года исполнены истцом в полном объеме.

13 июня 2025 года на основании акта приёма-передачи истцу был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес.

При проведении осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что подтверждено актом осмотра объекта долевого строительства от 13 июня 2025 года.

Выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки в полном объеме не устранены.

Согласно заключению специалиста № 1258/СТЭ-25 от 15 августа 2025 года, выполненному независимым самозанятым экспертом фио, в квартире по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере сумма

01 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части объема недостатков в объекте долевого строительства, а также стоимости на их устранение, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27 ноября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № ССТЭ-2-5735/2025 от 13 февраля 2026 года, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации. По результатам натурного обследования были выявлены следующие строительные недостатки:

- механические повреждения входного дверного блока — царапины металлического дверного блока, а также механические повреждения декоративных накладок входного дверного блока; входная дверь имеет отклонение от вертикали профилей дверного короба более 1.5 мм на 1 м;

- зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей оконных блоков ОБ 1, ОБ 2 более 0,5 мм; отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов оконных блоков ОБ 1, ОБ 2 более 1 мм на м; отклонения смонтированных оконных блоков ОБ 1, ОБ 2 от вертикали более 1.5 мм на м.

По результатам анализа представленного заключения специалиста № 1258/СТЭ-25, экспертами были выявлены следующие строительные недостатки, имеющиеся на момент написания досудебного заключения:

- отклонения стен в коридоре и в комнате от вертикали более 2 мм на м, отслоения шпатлевочного слоя в комнате.

Указанные недостатки являются несущественными и устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы с заменой материалов и конструкций. Причиной возникновения выявленных указанных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных натурно недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма, в том числе: стоимость работ — сумма, стоимость материалов — сумма Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных по результатам анализа предоставленного заключения специалиста № 1258/СТЭ-25, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма, в том числе: стоимость работ — сумма, стоимость материалов — сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Каких-либо ограничений в части требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно при удовлетворении требований об устранении строительных недостатков указанная норма и сам Федеральный закон не содержат.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал истцу - участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном по договору участия в долевом строительстве № ССТЭ-2-5735/2025 от 13 февраля 2026 года объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом, законом не установлены конкретные сроки безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленные в заключении эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № ССТЭ-2-5735/2025 от 13 февраля 2026 года в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 16.04.2026 в размере сумма, а также неустойки с 17.04.2026 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения, за каждый день просрочки от суммы сумма, по день фактического исполнения требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Поскольку требование истца об устранении выявленных недостатков имеющихся в объекте долевого строительства, а также требование о выплате стоимости строительных недостатков были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2026 года по 16 апреля 2026 года (дата решения суда) в размере сумма из расчета:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка, руб.

с
по

Кол-во дней

01.01.2026

15.02.2026

46

16

260 621,08 х 46 х 16% х 1/150

12 787,81

16.02.2026

22.03.2026

35

15,5

260 621,08 х 35 х 15,5% х 1/150

9 425,80

23.03.2026

16.04.2026

25

15

260 621,08 х 25 х 15% х 1/150

6 515,53

Итого:

28 729,14

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки исполнения требования потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что общий размер ответственности застройщика за нарушение указанных требований на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве № БЧК1102-01-ДУ-0081-081 от 24 октября 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 17 апреля 2026 года до фактического исполнения обязательства на сумму сумма, но не более сумма

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику 01.09.2025, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Промсоюз» расходов, связанных с обследованием объекта долевого строительства по первичной приемке квартиры в размере сумма, а также составлением заключения специалиста, выполненного независимым самозанятым экспертом фио, в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № б/н от 17.07.2025, приходный кассовый ордер от 17.07.2025 на сумму сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Промсоюз» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленные в заключении эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № ССТЭ-2-5735/2025 от 13 февраля 2026 года в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» неустойку за период с 1 января 2026 года по 16 апреля 2026 года в размере сумма, а с 17 апреля 2026 года до фактического исполнения обязательства на сумму сумма, но не более сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату по договору на обследование сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июля 2026 года.

Судья фио

77RS0019-02-2025-012343-02

2-695/2026 (2-5735/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 апреля 2026 года адрес


Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2026 по иску ФИО1 к ООО «Промсоюз» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил: