Решение № 12-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

04 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он в тот день у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

04 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения, указав, что:

- он при выезде на перекресток и осуществлении маневра поворота налево с <адрес> не нарушал Правил дорожного движения РФ, убедился в безопасности данного маневра;

- в момент осуществления им поворота налево с противоположного края проезжей части <адрес>, на которой остановка и стоянка запрещена, выехала автомашина под управлением ФИО2, которая через сплошную линию, под углом, пересекла траекторию движения его автомобиля и произошло столкновение их автомобилей; в ДТП виновата ФИО2, так как ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 04 января 2017 года около 13 часов 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, заранее снизил скорость движения, включил левый указатель поворота и остановился перед перекрестком с <адрес> в левой крайней части дороги, где установлен знак «Уступи дорогу». Видел, что с левой стороны по ходу его движения транспортных средств не было, а с правой стороны по <адрес> двигался автомобиль «Мицубиси», который остановился перед пешеходным переходом. Он (ФИО1) убедился, что автомобиль «Мицубиси» остановился для пропуска пешехода и не будет двигаться, после чего стал осуществлять поворот налево и выезд на главную дорогу. В этот момент, сидевший на переднем пассажирском сиденье его отец ФИО5, крикнул ему: «Стой!». Он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, но в этот момент произошло столкновение. Он остановился, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он не предполагал, что с противоположной стороны будет осуществлять движение автомобиль <данные изъяты>, поэтому не заметил как тот начал движение от места стоянки. Считает, что действия водителя <данные изъяты> ФИО2 повлекли столкновение автомобилей, так как она выехала с противоположного края проезжей части <адрес>, на которой остановка и стоянка запрещена, через сплошную линию и пересекла траекторию движения его автомобиля, чем нарушила п.п.1.5,12.4, 12.5 и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский». 04 января 2017 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> с <адрес>. На месте установил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге. В данном случае водителю ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения надлежало пропустить все двигавшиеся по главной дороге транспортные средства. Столкновение автомобилей произошло на главной дороге, т.е. на полосе движения автомобиля ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки 1.1. не имелось, она стерлась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 04 января 2017 года приехала на автомобиле <данные изъяты> в аптеку, расположенную на <адрес>, за лекарствами для ребенка. Она припарковала автомобиль после знака, где стоянка и остановка запрещены. Сходила в аптеку. Затем вернулась в автомобиль, посмотрела по сторонам, начала движение, повернула направо и выехала на свою полосу движения на главную дорогу по <адрес>. Проехав несколько метров, почувствовала, что что-то произошло. Когда остановилась, то поняла, что в неё врезался автомобиль –иномарка. Увидела повреждения на правой стороне своего автомобиля. Согласна с мнением инспектора ДПС о том, что в ДТП виноват водитель ФИО1, так как она ехала по своей полосе движения по главной дороге. Когда выезжала от аптеки на дорогу, то сплошную линию разметки не пересекала, данной разметки на дороге не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 04 января 2017 года ехал со своим сыном ФИО1 по <адрес>, подъехали к перекрестку с <адрес> перекрестком сын остановился и убедившись, что слева полоса свободна, а справа перед пешеходным переходом остановился автомобиль «Мицубиси», чтобы пропустить пешеходов, стал выезжать на перекресток. Помех для выезда на перекресток не было. В этот момент он (ФИО5) увидел двигавшийся им навстречу автомобиль зеленого цвета. Сын притормозил, но произошло столкновение с данным автомобилем. Когда они выезжали на перекресток, то он (ФИО5) видел стоявшие в неразрешенном для стоянки месте, на противоположной части дороги два автомобиля, с одним из которых впоследствии произошло столкновение. Данный автомобиль двигался по главной дороге, но как бы «под углом» и выехал прямо на их автомобиль. Столкновение произошло на встречной для них (ФИО7) полосе движения.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО6 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 04 января 2017 года в 13.30 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, у <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается доказательствами:

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и пояснениями в судебном заседании о том, что 04 января 2017 года он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ему нужно было повернуть налево, видел, что помех нет, выехал на перекресток и в этот же момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, который не заметил;

- письменными объяснениями и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что, когда она отъехала от аптеки на <адрес> и двигалась по этой же улице по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», который выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение на её полосе движения;

- пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, столкновение автомобилей произошло на главной дороге, т.е. на полосе движения автомобиля ФИО2;

- письменными объяснениями и пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 04 января 2017 года находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его сыном ФИО1, когда выезжали со второстепенной дороги, то произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по главном дороге;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2017 года, согласно которой столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», имеющего преимущественное право проезда перекрестков;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2017 года, в которой зафиксированы повреждения, полученные автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что 04 января 2017 года ФИО1, управляя автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

В данном случае из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО5 усматривается, что ФИО1 не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО2, т.е. не в достаточной степени убедился в безопасности осуществления своего маневра поворота налево со второстепенной дороги на главную.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она нарушила п.1.1 Приложения № 2 к ПДД, п.п. 1.5 12.4, 12.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено отсутствие нанесенной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки должностным лицом ГИБДД имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом полиции не допущено.

Квалификация совершенному административному правонарушению должностным лицом дана верная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО6 от 04 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по жалобе на данное постановление судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» № от 04 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.В. Луговцева