Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участие помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д.41), третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор. Истец был назначен на должность менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на работе, истец выполнял свои должностные обязанности. Располагаясь на мансардном этаже административного здания, ФИО2 оказался в эпицентре пожара. Пожар произошел на первом этаже административного здания, при этом пути эвакуации были сильно задымлены. Истцу и сотруднице ФИО12, для спасения своих жизней было принято решение экстренно эвакуироваться через оконный проем. При спасении своей жизни истец был вынужден выпрыгнуть из окна мансардного этажа, при этом им были получены различные травмы. В отношении истца была проведена медицинская экспертиза. У истца имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы внутренней лодыжки и суставной поверхности правой большеберцовой кости, нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с разрывом синдесмоза и вывихом стопы; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; повреждение (разрыв) сухожилия длинного разгибателя 1 пальца правой кисти. Указные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Проверка сообщения о преступлении по факту пожара установила причину пожара, которой стал несчастный случай – короткое замыкание. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснений сотрудников ООО «<данные изъяты>» на кануне пожара ДД.ММ.ГГГГ в административном здании имелись неполадки с электропроводкой. Однако, руководство ООО «<данные изъяты>» не предприняло никаких мер к устранению данных неисправностей и в нарушение правил по охране труда на предприятиях и организациях допустило сотрудников к выполнению должностных обязанностей. По мнению истца, уклонение от устранения неполадок с электропроводкой ДД.ММ.ГГГГ повлекло возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ и явилось причиной получения истцом многочисленных телесных повреждений. В результате получения травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец полагает, что бездействие работодателя по обеспечению безопасности и охраны труда повлекли причинение ему морального вреда. Истец испытал физические и нравственные страдания: сильную физическую боль от переломов, постоянно ощущает фантомные боли в обеих ногах и руке при смене погоды, 1 палец правой руки частично утратил свою функцию, истец не может поднимать тяжелые предметы, при ходьбе испытывает боль, появились элементы хромоты, а истцу всего 28 лет, он в начале жизненного пути. От полученных травм на производстве истец 1 год и 4 месяца был нетрудоспособен и до сих пор не имеет источника дохода для своей семьи. У истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные травмы не позволяли истцу принимать участие в воспитании новорожденной дочери, которой на момент получения травм, было 1 месяц и 5 дней, так как истец был прикован к инвалидной коляске до мая 2017 года. Так же истец полноценно не мог принимать участие в воспитании сына. ФИО2 не может обеспечить семью. Будучи единственным кормильцем, ФИО2 был вынужден со своей семьей находиться на иждивении его родителей, что его угнетает и приносит нравственные страдания, душевные муки.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рабочем помещении имелись вывески эвакуации при пожаре. В помещении было сильное задымление и через лестницу выйти было нельзя, поэтому он сначала помог своей коллеге выбраться из окна помещения, а затем сам выпрыгнул. Ни каких инструктажей по пожарной безопасности или действий при пожаре работодателем не проводились. От полученных травм у него сильные боли до сих пор.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что в помещении имеются планы эвакуации при пожаре. Не имеется актов о несчастном случае на производстве, не доказано бездействия работодателя во время пожара, имелось возможность спуститься по лестнице, а не прыгать через окно, вины организации в случившемся пожаре не установлено. Кроме того, во время нахождения истца на лечении ему ежемесячно выплачивались денежные средства.

Третье лицо в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что у истца была возможность эвакуироваться по лестнице, задымления не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д. 5-6, 40, 67-68).

Согласно рапорта инспектора 28 отряда НПР об обнаружении признаков преступления по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-02 часов от диспетчера ПЧ-133 6-ОППС поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытию на место происшествия установлено, что произошел пожар в кирпичном административном здании с мансардным этажом размерами 8х15 метров. Кровля строение металлические листы по деревянной обрешетке. Осмотром установлено, что здание выгорело внутри по всей площади, кровля частично обрушилась (л.д. 1 отказного материала №).

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в аренде ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Согласно акту о пожаре обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – из-под крыши здания шел густой черный дым, существовала угроза распространения огня по всей площади здания, угроза обрушения, взрыва газовых баллонов. Травмировано два человека, в том числе ФИО2, получивший перелом обеих ног. Условия, способствующие развитию пожара – позднее обнаружение, развертывание сил и средств с учетом угрозы возможного обрушения конструкций, отсутствие видимости ввиду сильного задымления, высокая температура в помещениях (л.д. 2-4 отказного материала №).

Из письменных объяснений ФИО6, работника ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 09-00 часов. Около 11-00 часов он увидел как из здания начали выбегать сотрудники, было видно что из окна второго этажа идет дым. ФИО1 из здания вышел директор с бухгалтером, затем ФИО2 из окна второго этажа начал за руки спускать ФИО3, остальные сотрудники ее принимали, после этого ФИО2 сам начал вылезать из окна второго этажа, повис на руках и спрыгнул, в результате чего по видимости сломал ногу. Также ФИО6 пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в здании несколько раз отключалось электричество (л.д. 16 отказного материала №).

Из пояснений ФИО11, работника ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на мансардном этаже указанного здания. Внезапно потух свет, произошел хлопок, с первого этажа пошел дым. После чего все эвакуировались, кроме ФИО2, который спрыгнул через окно (л.д. 21 отказного материала №).

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент обнаружения пожара он находился на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> торговом зале, когда увидел дым шедший с перекрытия со стороны склада. Директор с бухгалтером эвакуировались по лестничному маршу, на лестничной клетке наблюдалось сильное задымление. ФИО2 вместе с ФИО3 остались на лестничной площадке, ФИО3 побежала в помещении кухни, где приняла решение эвакуироваться через окно. ФИО2 помог ФИО3, придерживая ее за руки, спустил из окна, уменьшая высоту ее падения. Затем он сам вылез из окна спиной вперед, максимально спустился на руках и спрыгнул. При падении поскользнулся, сломал обе ноги и руку. Открытого огня он не видел, был сильный дым и слышен треск огня, открытый огонь наблюдал, когда ждал прибытия скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в здании два раза срабатывал автомат защиты (л.д. 25 отказного материала №).

Согласно техническому заключению № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в административном здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на представленном к исследованию объекте обнаружены признаки характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования. Определить природу и момент его образования не представляется возможным (л.д. 78-79 отказного материала №).

Таким образом, из материалов отказного материала № установлено, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны шел густой черный дым, существовала угроза распространения огня по всей площади здания, существовала угроза обрушения, угроза взрыва газовых баллонов, было отсутствие видимости ввиду сильного задымления, высокая температура в помещениях.

В результате травм ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ №9 им. А.М. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перенес 2 операции); на амбулаторном лечении травмпункт МСЧ №12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ №9 им. А.М. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перенес 1 операцию); на амбулаторном лечении в ООО «Первый травмпункт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ №9 им. А.М. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перенес 1 операцию); на амбулаторном лечении травмпункт МСЧ №12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из заключения № проведенного ГКУЗОТ «<данные изъяты>» следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы внутренней лодыжки и суставной поверхности правой большеберцовой кости, нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с разрывом синдесмоза и вывихом стопы; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Указанные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (ли) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) поэтому, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средний тяжести вред здоровью (л.д. 147-158 отказного материала №).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства. При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора аренды осуществляет ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на мансардном этаже строения, около 10-00 часов моргнул свет и практически сразу полностью потух. Через некоторое время раздался хлопок и в помещение мансардного этажа пошел дым с первого этажа. Первым вниз побежал ФИО1 А.М., чтобы посмотреть что произошло. Так как помещение заполнялось дымом. ФИО8 эвакуировал по очереди ФИО10 и ФИО11. Когда ФИО8 поднялся во второй раз за ФИО2, увидел, как последний выпрыгнул в окно.

В результате проверки, исходя из фактической картины происшествия, установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Для установления причины экспертным путем на исследование в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю» направлены два объекта электрооборудования. Согласно техническому заключению на представленном к исследованию объекте обнаружены признаки характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования. Определить природу и момент его образования не представляется возможным. Указанные доводы заявителя, относительно нарушения правил пожарной безопасности собственником помещения, в части отсутствия в здании запасного выхода, не являются нарушениями требований пожарной безопасности (л.д. 173-175 отказного материала №).

Так же в судебном заседании свидетель ФИО1 А.С., который является менеджером ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, накануне были перебои с электричеством. В момент пожара все сотрудники находились на оперативке, он спустился в складское помещение, где уже был пожар. Он пытался его потушить, в результате чего получил ожоги. Спускаясь на улицу он увидел, что ФИО12 пытается спрыгнуть из окна второго этажа, он ее поймал. ФИО2 тоже стоял у окна, ФИО1 ему кричал о том, что его поймать не сможет, предлагал спуститься через низ.

Свидетель ФИО13, которая является директором ООО «<данные изъяты>» пояснила, что дым был в помещении между лестничным проемом и кухней, сама лестница не была задымлена. ФИО2 оказывалась помощь в виде денежных средств.

Действительно материалами дела подтверждается, что ФИО2 ежемесячно переводились денежные средства на банковскую карту (л.д. 49, 50-53).

Таким образом, суд считает, что факт получения ФИО2 травм при заявленных им обстоятельствах судом установлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «Фойер-Пермь» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова