Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г.,

с участием помощника военного прокурора Николаевского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона (далее - прокурор), поданного в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2 4 176 рублей неосновательного обогащения, в связи с незаконной выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года,

установил:

Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Бесчетного в пользу Российской Федерации в лице истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 4 176 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в связи с излишне выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года.

Прокурор просит суд:

- взыскать с Бесчетного в доход федерального бюджета через счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 4 176 рублей.

В судебном заседании прокурор, уточнив основания заявленных требований, пояснил, что в апреле 2018 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которых выявлено, что ответчику, имеющему неснятое в 2016 году дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за совершенный грубый дисциплинарный поступок, неправомерно было выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2016 год.

Прокурор полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 4 176 рублей, поскольку данная дополнительная выплата в 2016 году была получена им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, является неосновательным обогащением, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в письменном отзыве требования о взыскании с ответчика 4 176 рублей, излишне выплаченных ему, в счет возмещения причиненного ущерба, поддержала в полном объеме. Так как войсковая часть № не имеет своих счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать ущерб в свою пользу.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства в обосновании правомерности своих действий, а так же не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы прокурора по предмету и основанию иска, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из доказательств, представленных другой стороной.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №116 и от ДД.ММ.ГГГГ № 19 усматривается, что с 11 декабря 2013 года по 24 февраля 2017 года ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, следовательно, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 62 видно, что ответчику была установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 2016 год в размере 4 800 рублей.

Согласно сведениям из расчетного листка о зачислении денежных средств на счет банковской карты, 12 декабря 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено Бесчетному дополнительное материальное стимулирование в размере 4 176 (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 1508, протокола о грубом дисциплинарном поступке от 26 декабря 2015 года в отношении Бесчетного, материалов служебного разбирательства, справки командования войсковой части № от 4 мая 2019 года, а также справки-расчета по Акту № 52/10 от 19 апреля 2018 года о проведенных контрольных мероприятиях по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, ответчик на день издания приказа о производстве ему дополнительной выплаты в 2016 году, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, имел неснятое дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии за грубый дисциплинарный проступок, совершенный 26 декабря 2015 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное вышеуказанным приказом не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 534, выплаченная Бесчетному сумма 4 176 рублей, является излишне выплаченным ему денежным довольствием (ущербом), выявленным в апреле 2018 года в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, и подлежит учету в книге недостач войсковой части №.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 36, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 62, в части выплаты ответчику дополнительного материального стимулирование по результатам службы за 2016 год, отмен, как незаконно изданный.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка не следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем в отношении него не подлежит применению п. 6 Порядка, предусматривающий, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не является частью денежного довольствия, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, то перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования за 2016 год, он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, который совершил он 26 декабря 2015 года, следовательно, Бесчетный права на получение за данный период дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не имел, в связи с чем требования прокурора по его заявлению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 176 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что прокурор пользуется правами истца, но при подаче заявления в суд он освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма подлежащая уплате государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежала уплате в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования по заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей, в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу С.А. Костенко

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......