Апелляционное постановление № 22-2854/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий: Кривец Е.В. Материал № 22-2854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайств об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, а также об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору, указывая, что в настоящее время прошло более половины испытательного срока, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности он не привлекался, нарушения порядка отбытия условного наказания не допускал, характеризуется положительно, получал благодарственные письма от Красноярского городского Совета депутатов.

Дополнительно заявил ходатайство об освобождении его от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ, указав, что он перестал быть общественно-опасным, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими не заявлен гражданский иск и приговором суда на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшим не возлагалась, данное обстоятельство не должно учитываться судом при рассмотрении его ходатайства по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, отменить условное осуждение по приговору от 16 мая 2023 года, снять с него судимость и считать его лицом, не имеющим судимости. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что он отбыл необходимый условный срок для подачи ходатайства, имеет устойчивые жизненные принципы и прочные социальные связи, проживает с семьей, содержит малолетних детей, заботится о престарелых родителях, имеет много благодарственных писем (которыми награжден до и после вынесения приговора) за активную общественную деятельность на благо людей и страны, участвует в социально-значимых проектах, положительно характеризуется по месту работы. В членах товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> имеются участники СВО, которым он (ФИО1), как председатель правления, перераспределил земельные участки, предназначенные для садоводства, то есть он участвует в реализации программы по указу Президента РФ. Событие, в котором его (ФИО1) обвинили, произошло в 2018 году, с тех пор прошло 7 лет. В период испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно и безотказно, у надзирающего органа претензий к нему нет. Представитель филиала УИИ поддержала в судебном заседании его ходатайство, указав, что он (ФИО1) за период испытательного срока не нарушал порядок и условия отбывания наказания, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет ряд положительных характеристик. Полагает, что выводы суда о том, что он (ФИО1) не доказал свое исправление, являются необоснованными, с учетом совокупности данных, положительно его характеризующих. Сохранение судимости влияет на его деловую репутацию, что негативно сказывается на деловых связях, хозяйственно-экономической деятельности и финансовых показателях компании под его руководством, что приводит к потере новых деловых контактов, контрактов, снижению прибыли. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года решение о взыскании с него ущерба отсутствует. Указывает, что в трех судебных заседаниях участвовали разные представители прокуратуры, которые не разобрались детально, не обеспечили индивидуальный подход к рассмотрению вопроса снятия с него судимости.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, условно осужденных судимость, погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен доказать исправление своим поведением, возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались представленные данные о личности ФИО1, а именно то, что он осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, состоит на учете в филиале по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл более половины испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался, каких-либо нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми; работает председателем правления ТСЖ ПО «Крастяжмаш» с августа 2018 года по настоящее время, и врио председателя правления, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как инициативный, грамотный и ответственный руководитель, который пользуется заслуженным авторитетом среди коллектива, активно участвует в общественной жизни, является членом партии Единая Россия по г. Санкт-Петербургу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, одним из оснований для отмены условного осуждения является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно приговору суда от 16 мая 2023 года ФИО1, являясь председателем правления <данные изъяты>, совершил хищение путем обмена денежных средств <данные изъяты> на сумму 720000 рублей и на сумму 630000 рублей, а также хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> на сумму 435000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости по вышеуказанному приговору от 16 мая 2023 года, суд первой инстанции верно указал о том, что отсутствие в данном приговоре решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> ущерба, причиненного преступлениями, не освобождает последнего от возмещения ущерба, поскольку имеются соответствующие судебные решения по данному вопросу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 1350000 рублей, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 435000 рублей.

При этом, из пояснений представителей потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> (содержащихся в приговоре от 16 мая 2023 года), ответа <данные изъяты>, а также информации с официального сайта ФССП по Красноярскому краю следует, что в настоящее время потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлениями, ни <данные изъяты>, ни самим ФИО1 не возмещен, что не отрицал и сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что осужденным ФИО1 не возмещен ущерб, причиненный преступлениями, а осужденным, на котором при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено достоверных и достаточных данных о том, что потерпевшие - гражданские истцы отказались от своих исковых требований, отказались от принятия от осужденного возмещения взысканных с него сумм, а также о том, что осужденным после его осуждения предпринимались какие-либо достаточные меры к возмещению вреда от преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1 заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, представитель филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю инспектор Б. в судебном заседании пояснила, что разрешение ходатайства ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

При этом, судом первой инстанции учитывалось при принятии решения не только мнение представителя органа УИИ, а вся представленная совокупность данных, необходимых для надлежащего разрешения поданного осужденным ходатайства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сохранение судимости влияет на его деловую репутацию, приводит к потере новых деловых контактов, контрактов и снижению прибыли, также не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Иные приведенные осужденным в апелляционной жалобе данные, в том числе его характеризующие, не могут быть признанными достаточными для отмены решения суда и удовлетворения его ходатайства, поскольку не свидетельствуют о его полном исправлении и возможности отмены условного осуждения и снятия с него судимости, с учетом совокупности вышеуказанных судом обстоятельств о не возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно разрешил ходатайство ФИО1 о применении к нему положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения его от наказания, в связи с изменением обстановки, верно указав, что оно не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку согласно положениям ст. 80.1 УК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки решается судом одновременно с постановлением приговора и не подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что представители прокуратуры, участвующие в судебном заседании в рассмотрении материала судом первой инстанции, не изучили надлежащим образом представленные с ходатайством осуждённого материалы, надуманны и ничем объективным не подтверждаются.

Доводы осужденного о несогласии с вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, о фальсификации доказательств по уголовному делу, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основания для изменения или отмены по существу верного решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года и об освобождении от наказания на основании ст.80.1 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко