Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителей ответчиков ФИО12, ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Зет» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2008 года между ФИО11 и ООО «ЗЕТ» был заключен договор подряда № 025-4. Согласно договору ООО «ЗЕТ» обязались выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2631099 рублей 61 копейка. Указанный договор подряда затрагивает и нарушает права собственника указанного домовладения – истца и порождает для неё негативные последствия, так как данный договор является мнимым и совершен лишь для вида без намерении создать соответствующие правовые последствия, поскольку истец, являясь одним из собственников земельного участка, осуществила строительство жилого дома самостоятельно без привлечения ООО «ЗЕТ». О наличии указанного договора подряда истец узнала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО15 к ФИО9, ФИО16, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве оплаты по договору подряда представлены квитанции, которые являются дубликатами, датированы разными числами, имеют один порядковый номер, номер договора в квитанции не соответствует номеру договора подряда, отсутствует расшифровка подписи, денежная сумма, отраженная в квитанциях, не соответствует цене договора подряда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости исполнения сделки ФИО15 Также на момент заключения договора подряда отсутствовал земельный участок с кадастровым № площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку оформление данного участка и присвоение ему адресу было только в 2015 году после разделения земельного участка с кадастровым № Следовательно при заключении договора подряда в 2008 году стороны не могли знать адрес объекта строительства. Также о мнимости договора говорит и короткий срок выполнения существенного объема работ. На основании изложенного просит суд признать договор подряда № 025-4 от 18.04.2008 года ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 7 Оренбургского района, Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО9, её представитель ФИО10, действующая по ордеру, заявленные требования поддержали. Истец указала, что строительство велось на её денежные средства, а также заемные денежные средства. Договора с ООО «ЗЕТ» не заключалось, действительно ФИО11 выполнял часть работ, заливал фундамент, более никаких работ не выполнял. Остальные работы выполнялись наемными рабочими, работы которых оплачивала истец. Признание данного договора недействительным необходимо истцу для возможности последующего обращения в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании суммы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ФИО14 в судебном заедании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчик указал, что занимался строительством дома в течение нескольких лет с 2008 года по 2013 год, дом строился с согласия истца. Ответчик находился в фактических брачных отношениях с третьим лицом в период с 2000 года по 2013 года. Длительность периода строительства обусловлена отсутствием всей суммы. Он ездил на заработки в <адрес>, после чего передавал средства на строительство. Ни истец, ни третье лицо не имело денежных средств, у них не имеется какого-либо дохода, все строительство велось на его средства силами общества. Также представитель ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТ» - директор ФИО13 возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что решением суда от 30.05.2016 года был установлен факт ведения совместного хозяйства ФИО11 и дочерью истца ФИО14 В 2008 году с согласия ФИО9 было принято решение о строительстве во дворе дома по <адрес> второго жилого дома для того, чтобы в нем проживал ФИО11 и ФИО14 18.04.2008 года между ФИО11 и ООО «ЗЕТ» был заключен договор подряда № 025-4, стоимость работ по договору составила 2631099 рублей 61 копейка. Поскольку полной суммой ФИО11 не располагал, было принято решение об оплате по мере выполнения работ. Доводы истца о мнимости договора не состоятельны, при рассмотрении в 2015 году гражданского дела было установлено, что в квитанциях к приходному кассовому от 23.04.2008 года, 10.03.2009 года, 12.07.2011 года, 20.12.2012 года были допущены опечатки в части указания номера договора. Данное было установлено при рассмотрении дела судом. В связи с утерей оригиналов квитанций, ФИО11 обратился в ООО «ЗЕТ» и ему были выданы дубликаты. Также заключение указанного договора подряда не нарушает права и законные интересы истца, поскольку строительство дома велось с её согласия. В доме проживает дочь истца с несовершеннолетними детьми.

В судебное заседание представители третьих лиц МИФНС № 7 Оренбургского района, Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области, ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о времени месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что фундамент в 2007 году заливал ответчик и его друзья, они строили и её (свидетеля) гараж. Затем несколько лет фундамент стоял, стройка длилась очень долго. Работы выполнялись разными лицами, контроль за их выполнением осуществлял ответчик. Люди, которые участвовали в строительстве, не состояли в трудовых отношениях с ООО «Зет». Истец сама рассчитывалась с ними, для чего брала денежные средства в долг, которыми расплачивалась с рабочими. Присутствовала при обсуждении стоимости услуг, не видела, как производили оплату, но слышала, как обговаривали условия договора.

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что истец строила дом. Период строительства был затяжной лет 6-7, дом строили жители Средней Азии, на месте строительства она (свидетель) была. Истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, чтобы продолжить строительство дома. О том, что строительством дома будет заниматься фирма, не слышала. От истца известно, что для строительства привлекались жители Средней Азии.

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что с истцом являются друзьями. Фундамент строил её (свидетеля) муж. Далее строили другие люди - жители Средней Азии, которые ночевали на стройке. Работали ли данные граждане от какой-либо фирмы не известно.

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что с истцом дружит с детства. Дом строили жители Средней Азии, со слов истца известно, что она сама обращалась к ним, договаривалась. Рабочих, строящих каждый день, не видела. После смерти супруга, сказала, что продаст квартиру. Оплата за квартиру производилась частями. Рабочие были не от фирмы, работали на себя, известно это с их слов, поскольку она (свидетель) обращалась по вопросу строительства.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком с 2010 году, она говорила, что собирается строить дом для дочери. На стройки был, видел, что строительство осуществлялось, не спрашивал непосредственно у рабочих ничего, с ними не общался, люди были разные. Истец

говорила, что продает квартиру для того, чтобы построить дочери дом. О том, что деньги нужно заплатить фирме, не говорила.

Свидетель ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что когда приезжала, то на стройке не видела рабочих. Но однажды в телефонном разговоре, истец сказала, что наняла рабочих, которые будут строить дом. О том, что работала определенная группа, не знает, истец говорила, что у нее живут строители и они занимаются внутренней отделкой дома.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗЕТ», работал на стройке. От ООО «ЗЕТ» занимался строительством дома – заливал фундамент в 2008 году, делал стяжку, стены уже позже. Заработную плату выплачивало ООО «ЗЕТ», директором был ФИО13, он принимал на работу. Объект строил на <адрес>. ФИО11 часто бывал на стройке и руководил процессом.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ООО «ЗЕТ» с 2008 года по 2010 год, был на договоре по сделанной работе. Заработную плату получал от общества, в основном выполнял бетонные работы. Занимался строительством дома ФИО11, он руководил стройкой, дом расположен в <адрес> от поворота 2-3 остановки. Дом строили рядом с другим домом, в одном жили – другой строили. Работы осуществляли с 2008 года по 2010 год.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 713 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 706 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда от 30.05.2016 года, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2016 года, с ФИО9, ФИО14, ФИО16 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 3006099 рублей 61 копейка.

Установлено, что в период совместного проживания ФИО11 с ФИО14 единой семьей, ФИО11 возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Собственники земельного участка были согласны на возведение жилого дома, не препятствовали строительству.

Также указанным решением установлено, что между ФИО11 и ООО «ЗЕТ» был заключен договор № 025-4 от 18.04.2008 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, за 2631099 рублей 61 копейка. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, претензий у сторон не было. ФИО11 оплатил в кассу предприятия денежные средства в указанным размере, о чем были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.12.2012 года, №1 12.07.2011 года, № 1 от 10.03.2009 года, № 1 от 23.04.2008 года. В ходе проверки установлены технические ошибки в данных документах. Доводы о подложности указанного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Оренбургского районного суда от 01.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года, ФИО9 было отказано в удовлетворении требований к ФИО11, ООО «ЗЕТ» о признании договора подряда №025-4 от 18.04.2008 года недействительной сделкой. Установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушений допущено не было, стороны сделки указанный договор не оспаривали.

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО9, ФИО14, ФИО16

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 статьи 740 ГК Ф по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор строительного подряда, состоят: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

Как было установлено ранее судебным решением жилой дом был возведен, в настоящее время семья Н-вых проживает в нем, они являются собственниками дома.

Все существенные условия при заключении договора сторонами соблюдены, оплата по договору произведена, результат работ передан заказчику, что свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для сторон. Также указанное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Исполнение условий договора в части выполнения работ ООО «ЗЕТ» также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с материалами дела, достаточных бесспорных доказательств истцом суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце, на нем также лежит обязанность доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования о признании договора подряда ничтожной сделкой не порождают для истца каких-либо последствий и не могут способствовать восстановлению нарушенного права, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки составляет три года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку было установлено исполнение договора подряда сторонами и наступлении правовых последствий для сторон. Истцом избран ненадлежащим способ защиты права, заявленные требования не основаны на нормах закона, не способствуют восстановлению прав истца, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод, либо законных интересов, в защиту которых истец обратился в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Зет» о признании договора подряда недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: Д.И. Юнусов