Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-4545/2023;)~М-3874/2023 2-4545/2023 М-3874/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнения, в сумме 1028649 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ей принадлежит дом <адрес>. 24 июня 2022 года произошло возгорание принадлежащего жилого дома, в результате которого огнем уничтожены деревянные конструкции крыши по всей площади дома, деревянная веранда, повреждены деревянные конструкции перекрытия помещений, повреждено имущество, находящиеся внутри дома. Согласно заключению пожарно – технической экспертизы № 108 от 21 июля 2022 года, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, место расположения первоначального горения (очаг пожара) находится в северо – восточном направлении от дома № № на участке расположения опор ЛЭП. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение сухой растительности от источника зажигания малой мощности (искр), образовавшихся в результате перехлеста электропроводов ЛЭП. Распространение огня происходило с северо – восточной стороны, а именно с участка расположения ЛЭП в сторону дома № 17.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником после смерти (дата) года своей матери ФИО3, что следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3

Согласно выписке из похозяйственной книги № 69 от 07.11.2022 года, выданной главой сельского поселения Ровенского сельсовета Измалковского муниципального района Липецкой области, ФИО3, умершей (дата) года, проживавшей по адресу: <адрес> принадлежали: целый жилой дом, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м.

Согласно ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: …выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования…

Как указала истец ФИО1 в судебном заседании после смерти матери она приняла наследство, в которое входил и дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором периодически проживала со своей семьей, дом жилой, в нем были личные вещи истца и членов её семьи.

Согласно справке ПАО «Россети Центр», ВЛ 0,4 кВ ТП 1228 д. Шереметьево, инв.номер 12482 является собственностью ПАО «Россети Центр» и стоит на балансе филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Согласно п. 5.7.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (действующие на дату пожара 24.06.2020 года), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. (п.5.7.14 вышеуказанных Правил)

ПАО «Россети Центр», являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Липецкой области, обеспечивает деятельность по эксплуатации электрических сетей, работоспособность и исправность оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводит техническое обслуживание, диагностику, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

16.03.2022 года работниками Долгоруковского РЭС был произведен плановый осмотр ВЛ – 0,4 кВ № 1 ТП 1228 д. Шереметьево, в ходе которого признаков аварийной работы ЛЭП, а также недостатков технического состояния обнаружено не было.

24 июня 2022 года произошло возгорание принадлежащего ФИО1 жилого дома, в результате которого огнем уничтожены деревянные конструкции крыши по всей площади дома, деревянная веранда, повреждены деревянные конструкции перекрытия помещений, повреждено имущество, находящиеся внутри дома.

Старшим инспектором ОНД и ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам майором внутренней службы ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Согласно заключению пожарно – технической экспертизы № 108 от 21 июля 2022 года, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, место расположения первоначального горения (очаг пожара) находится в северо – восточном направлении от дома № № на участке расположения опор ЛЭП. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение сухой растительности от источника зажигания малой мощности (искр), образовавшихся в результате перехлеста электропроводов ЛЭП. Распространение огня происходило с северо – восточной стороны, а именно с участка расположения ЛЭП в сторону дома № №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО10 № 141/7-2-24 от 17.05.2024 года, на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения рассматриваемого пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования на ВЛ – 0,4 кВт ТП 1228 д. Шереметьево (короткое замыкание), вызванное перехлестом проводов между опорами № 4 и № 5 после нарушения целостности соединения изолятора одного из проводов с опорой № 5 (тепловым проявлением в данном случае является падение раскаленных металлических частей (капель) из зоны КЗ на сухое травянистое покрытие с последующим возгоранием последнего). Ни исключить, ни подтвердить в категоричной форме версии о возникновении пожара по причине контакта сухой травы с тлеющими табачными изделиями, пламенем горящей спички или аналогичным источником открытого огня не представляется возможным по причинам, описанным в исследовании. Северо – восточный ветер со скоростью 5 м/с (стремящийся сместить оторванный от опоры № 5 провод в направлении нижнего провода ЛЭП) мог являться одним из факторов, способствующих перехлесту (контакту) неизолированных проводов А25. Однако, стоит учитывать, что даже без влияния окружающей среды контакт проводов мог произойти непосредственно после отрыва изолятора при раскачивании провисшего провода под собственным весом (то есть по инерции). В случае перехлеста алюминиевых проводов А25 (то есть в результате короткого замыкания), могло образоваться большое количество раскаленных металлических частиц (капель), зажигательной способности, которых было достаточно для возгорания сухого травянистого покрова под ЛЭП.

Заключение эксперта ФИО11 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО5, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12., работник ПАО «Россети Центр», который 24.06.2022 года выезжал на место пожара, суду показал, что поступила заявка об отсутствии света, выехав на место у линии электропередачи обнаружили провисший провод, был сорван изолятор, провода восстановили, пожара на тот момент уже не было.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 оснований не доверять им у суда отсутствуют.

Согласно заключению ФИО13. № 051/2024 от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, без учета износа составит от 1324244 рубля 30 копеек до 2005714 рублей 85 копеек. С учетом износа возможно определить только стоимость ущерба, причиненного жилому дому с пристройками, в том числе тесового сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, которая будет определена как разница между стоимостью замещения объекта до пожара (по состоянию на 2022 год) и стоимостью замещения объекта после пожара ( то есть по состоянию на момент производства экспертизы) и составит 1028649 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФИО7 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО14., сторонами выводы эксперта не оспорены.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара произошедшего 24 июня 2022 года в жилом доме явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования на ВЛ – 0,4 кВт ТП 1228 <адрес> (короткое замыкание), вызванное перехлестом проводов между опорами № 4 и № 5 после нарушения целостности соединения изолятора одного из проводов с опорой № 5 (тепловым проявлением в данном случае является падение раскаленных металлических частей (капель) из зоны КЗ на сухое травянистое покрытие с последующим возгоранием последнего). Воздушная линия электропередачи между опорами N 4 и N 5 находится в зоне ответственности ПАО «Россети Центр», которым не представлены доказательства отсутствия вины.

Таким образом, коль причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрических сетей в технически исправном состоянии, за что несет ответственность ПАО «Россети Центр», то суд считает взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара денежные средства в сумме 1028649 рублей 00 копеек, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10916 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара денежные средства в сумме 1028649 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10916 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года

Судья А.М. Корнеева