Решение № 12-328/2025 7-3595/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-328/2025

Дело № 7-3595/2025

(в районном суде № 12-328/2025) Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., , рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б. , <дата>, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т., от 18.01.2025 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Б. установлена в том, что Б. 17 января 2025 года в 23 часа 20 минут, находясь в вестибюле Петербургского метрополитена «Ладожская», по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 69, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью – в вестибюле Петербургского метрополитена «Ладожская» в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года по жалобе Б. постановление начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т., от 18.01.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. – изменено, в описательно мотивировочной части постановления указано, что место совершение правонарушения является вестибюль Петербургского метрополитена «Ладожская», по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 69, в остальной части постановление оставлено – без изменения.

Защитник Б. – адвокат Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копии процессуальных документов Б. не выдавались. 18.01.2025 года в помещении дежурной части ему был выдан только корешок извещения на оплату административного штрафа. Также не было установлено место совершения административного правонарушения, судьей районного суда был проигнорирован тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, отказ от проведения у Б. не отбирался. Подписи Б. в процессуальных документах проставил под угрозой сотрудников полиции, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Б. и его защитник адвокат Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились. Доводы, изложенные в жалобе поддержали. Дополнили, что медицинское освидетельствование не проводилось, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, Б. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, копия постановления не была вручена.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, Б. 17 января 2025 года в 23 часа 20 минут, находясь в вестибюле Петербургского метрополитена «Ладожская», по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 69, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью – в вестибюле Петербургского метрополитена «Ладожская» в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал порядок и спокойствие граждан.

Действия Б. должностным лицом, судьей районного суда верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б. подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 18.01.2025; рапортом сотрудника полиции ОРППСП УММВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга П. о задержании Б. 17.01.2025 в 23 часа 20 минут в вестибюле Петербургского метрополитена «Ладожская», по адресу Санкт-Петербург, Заневский пр., д.69; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18.01.2025, согласно которому Б. был доставлен в 52 отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями Б. данными в судебном заседании и иными исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Б. которому перед его составлением были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Б. удостоверил это обстоятельство своей подписью, внес в протокол об административном правонарушении запись о согласии с его содержанием.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Событие административного правонарушения, совершенного Б. достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б. в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого Б. . административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что Б. не были вручены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела, из которых следует, что копию об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении Б. получил, в чем лично расписался.

Сведений о том, что на Б. оказывалось давление со стороны должностных лиц, объективными данными не подтверждается, между тем, поскольку Б. является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебный рапорт, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Б. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Указание в жалобе на не проведение экспертизы в целях установления состояния опьянения Б. на квалификацию действий последнего и выводы о его виновности не влияет.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу решений, при производстве по делу не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. от 18.01.2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева