Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-81/2019

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-81/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 13 мая 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области через своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины указав, что в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № на управление т/с Hyundai Solaris г/н № идентификационный номер №. При заключении договора страхования Ответчик указал, что автомобиль используется им в личных целях (п. 2 полиса ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр т/с Hyundai Solaris г/н № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра на автомобиле Hyundai Solaris г/н № присутствовала символика службы такси «Яндекс.Такси. Маршрут 804». Согласно данных официального сайта Мэра Москвы ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Solaris г/н № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 скрыл от страховщика информацию о намерении использования т/с в качестве такси, т.е. использования т/с в предпринимательских целях, а не в личных, в результате чего представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области по доверенности ФИО5, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о подготовке дела к судебному разбирательству и назначенных судебных заседаниях по месту регистрации, однако направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения без вручения её кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При попытке связаться с ФИО1 по номеру мобильного телефона, указанному им в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, - № выяснилось, что указанный избирательный абонентский номер принадлежит другому абоненту. Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 при подаче заявления о заключении договора ОСАГО указал недостоверные персональные данные Страхователя, которые не обеспечивают возможности доставить ему почтовую корреспонденцию либо связаться с ним посредством телефонной связи, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считает ФИО1 извещённым о месте и времени судебного разбирательства и согласно положений ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № на управление т/с Hyundai Solaris г/н № идентификационный номер №. При заключении договора страхования ФИО1 указал, что автомобиль используется им в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра автомобиля на нём присутствовала символика службы такси «Яндекс.Такси. Маршрут 804». Согласно данных официального сайта Мэра Москвы до заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Solaris г/н № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 скрыл от Страховщика информацию о намерении использования автомобиля в качестве такси, в результате чего представитель Страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования Ответчик действовал как собственник имущества, исключительно которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. ФИО1 ни на момент заключения договора, ни в период его действия, не сообщил Страховщику, что транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, используется в качестве такси, следовательно, договор ОСАГО серии XXX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова