Апелляционное постановление № 22-248/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/16-35/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-248/25

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО7 и жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступления представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, просившего постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с взысканием причиненного ущерба в размере 17 686 400 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 Республике осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания, и осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 4 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО7 просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что, игнорируя мнения сторон, судом принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, что является грубым нарушением требований УПК РФ и повлекло нарушение права потерпевшего на участие в судебном заседании.

Кроме того, судом дана необъективная оценка исполнения обязанности осужденного по возмещению причиненного ущерба, поскольку из 17 686 400 рублей возмещено всего 164 560 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в установленные законом сроки он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Поясняет, что, желая лично участвовать посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, просил об этом посредством своего представителя, однако суд, вопреки закону, оставил его ходатайство без внимания, лишив его права на личное участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела.

Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что имеются убедительные основания для удовлетворения ходатайства о замене наказания ФИО1 на более мягкое.

Указывает, что ФИО1 виновным себя не признал, отрицает факт совершения в отношении него преступления, ущерб в размере 17 686 400 рублей не возместил, скрывает свое имущество от службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учел, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканий на момент обращения с ходатайством в суд не имеет, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, частично возместил причиненный преступлением ущерб, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно.

Следует отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Между тем доводы представления заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО7 о том, что судебное решение не отражает в полной мере объективно оценку личности осужденного ФИО1, а также исполнения им обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли свое подтверждения.

Так, по результатам исследованного в суде первой инстанции личного дела осужденного ФИО1 было установлено, что ФИО1 за время отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. Находясь в следственном изоляторе, нарушения установленного режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен на производственной зоне в швейном цеху на должности «швея». К работе, в том числе без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в сроки, проявляет разумную инициативу. За добросовестное отношение к труду имеет два поощрения. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, состоит в спортивном кружке отряда. В ФКУ ИК-2 обучается по профессии «швея», к учебе относится добросовестно, занятия посещает регулярно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. К администрации относится уважительно, выполняет свои основные обязанности согласно ст. 11 УИК РФ. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, к имуществу ИК-2 относится бережно. В ходе беседы воспитательного характера вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Имеет гражданский иск в размер 17 686 400 рублей, однако в ФКУ ИК-2 исполнительные документы не поступали. Несмотря на отсутствие в учреждении исполнительного листа, по письменному заявлению осужденного с его заработной платы денежные средства направляются потерпевшей стороне. Штрафа по приговору не имеет. Добровольно по заявлению ФИО1 произведены удержания в сумме 7 631 рубля. Кроме того, в счет возмещения причиненного вреда в пользу потерпевшего ФИО8 осужденным ФИО1 выплачено 164 560 рублей.

Данных об уклонении ФИО1 от возмещении причинённого ущерба суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы психологического обследования, в которых сделан вывод о положительной направленности, не препятствуют дальнейшему отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель администрация ИК-2 поддерживали ходатайство осужденного о замене наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы представления и жалобы о нарушении судом права на участие потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом установлено, что материалы личного, а также уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ постановления или определения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Вместе с тем о времени и месте проведения судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен судом надлежащим образом.

Кроме того, по ходатайству потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем конференц-связи участвовал его представитель – ФИО9, который представлял его интересы, высказывал мнение и позицию своего доверителя относительно ходатайства осужденного о замене наказания.

Также ФИО9 участвовал в суде апелляционной инстанции, и каких-либо новых данных, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия потерпевшего и его представителя. Их мнения и позиция были учтены при принятии судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца 11 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья ФИО10

Копия верна