Приговор № 1-263/2023 1-46/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-263/2023

Дело №... (1-263/2023)

УИД 10RS0№...-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 11 января 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Харьковой А.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> 9,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ., управляя технически исправным автомобилем <...> (далее по тексту автомобиль), двигался на участке автомобильной дороги А-137 «Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша - госграница с Финляндской Республикой» в ... Республики Карелия между 2 и 3 километрами, в направлении от ... к автодороге Р-21 «Кола» со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение на указанном участке автомобильной дороги, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, тем самым грубо нарушая требования абз.1 п.1.5, п. 9.1 (1), и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее ПДД РФ) и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при прохождении закругления проезжей части вправо, не приняв своевременно меры по снижению скорости, допустил занос автомобиля и выезд его на встречную полосу движения, в результате чего на 2 км + 603 м указанной автодороги совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением ФИО3

В результате преступных действий ФИО1 пассажир автомобиля <...>, ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила сочетанную травму: грудной клетки с переломами переднебоковых отрезков 6 и 7 ребер слева, ушибом легких; таза с вертикальным переломом крестца в области обеих его боковых масс, разрывом лонного сочленения; верхних конечностей с переломом костей левого предплечья в средней и нижней трети, кровоподтеками в области обоих плечевых суставов; нижней конечности с переломом диафиза правой бедренной кости, раной небольших размеров по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:

- абз.1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

-п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что если бы второй водитель не совершил маневр влево и не выехал на полосу встречного для себя движения, то столкновения машин не произошло бы.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. после 11 часов он вместе с дочерью ФИО5, зятем ФИО6 и их ребенком на автомашине <...> выехал из ... в .... За рулем машины находился ФИО1. ФИО9 была в технически исправном состоянии, был включен режим автоматического полного привода машины. Сам ФИО1 чувствовал себя хорошо. ФИО1 машину вел со скоростью 60-80 км/ч, в поворотах скорость снижал до 60 км/ч, поскольку дорога была извилистой, повороты было проходить сложно. Автомобиль держался на дороге хорошо. Погода на улице была -3-4 С°, временами шел или мокрый снег или дождь, чувствовалось, что местами дорога скользкая. За 2-3 км до поворота на трассу «Кола», перед последним поворотом машину ФИО1 стало заносить. ФИО1 смог выровнять машину, при этом передняя часть машины была на полосе его движения, задняя часть машины «юлила». При выходе из заноса ФИО1 увидел впереди свет фар, расстояние до встречной машины определить не смог, но подумал, что сможет нормально разъехаться с данной машиной. Далее произошло столкновение машин. В этот момент время было примерно 14 часов. Далее были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники МЧС для оказания помощи пострадавшим в ДТП. После приезда следственно-оперативной группы сотрудники полиции сделали осмотр поврежденных машин, сделали замеры, взяли объяснение у ФИО1 При столкновении машин ФИО1 по ощущениям считал, что находится на своей полосе движения. Как встречная автомашина двигалась и по какой полосе движения ФИО1 сказать не может, считает, что встречная машина вывернула на его полосу движения в последний момент. После ДТП ФИО1 написал потерпевшей извинения, перечислил небольшую сумму денег в счет возмещения ущерба. Перечисление им потерпевшей небольшой суммы денег связано с его тяжелым материальным положением. Виноватыми в ДТП ФИО1 считает обоих водителей, себя в том, что спровоцировал заносом ДТП, второго водителя в том, что он выехал на встречную для него полосу движения и этим тоже спровоцировал ДТП. Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда считает завышенными. Исковые требования в части возмещения стоимости лечения и упущенной выгоды просит оставить без рассмотрения, поскольку к документам не приложены направления врачей на конкретные медицинские процедуры, рецепты для приобретения назначенных лекарств, не подтверждена невозможность получения лечения по полису ОМС и необходимость оказания платной медицинской помощи.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого части его пояснений о скорости движения его автомашины и обстоятельствах заноса машины. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия (т.2, л.д.37-41, 60-63), ФИО1 при его допросах на стадии следствия дал показания, в целом аналогичные его показаниям в суде, за исключением того, что он двигался на машине по своей полосе движения со скоростью не более 80 км/ч, но не менее 60 км/ч. Приближаясь к повороту, после которого произошло ДТП, ФИО1 начал снижать скорость прерывистыми нажатиями на педаль тормоза. ФИО1 не может пояснить, на каком расстоянии до поворота он начал снижать скорость, также не может пояснить, до какой скорости он снизил скорость. ФИО1 начал выворачивать руль вправо, чтобы войти в поворот по своей полосе движения, и в этот момент он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить влево в сторону встречной полосы. Далее ФИО1, пытаясь удержать автомобиль на своей полосе движения, начал крутить руль вправо и влево. Полагает, что при этом постоянно находился на своей полосе движения, на встречную полосу он так и не выехал. По крайней мере может пояснить, что передние колеса его автомобиля точно находились на его полосе движения. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает.

Также судом были оглашены и исследованы:

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО1 указал на место в закруглении проезжей части, где заднюю часть его автомобиля начало заносить влево в день ДТП. При этом он пояснил, что во время заноса он двигался по своей полосе движения (правой полосе по направлению к трассе «Р-21 «Кола»). Далее ФИО1 показал, что, находясь в заносе в указанном повороте, он увидел свет фар двигавшегося навстречу автомобиля. При этом по какой полосе движения двигался данный автомобиль и на каком расстоянии, ФИО1 не обратил внимания. ФИО1 указал на место, в котором находился его автомобиль в момент, когда он увидел свет фар двигавшегося ему навстречу автомобиля. Заместителем начальника СО с помощью курвиметра дорожного было измерено расстояние от места, где автомобиль ФИО1 начало заносить до места, где он увидел свет фар двигавшегося навстречу автомобиля. Расстояние составило 219 метров. ФИО1 показал, что помнит указанные им места на дороге лишь приблизительно, т.к. с момента ДТП прошло много времени. Также ФИО1 показал, что все время в том числе, находясь в заносе, двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал (т. 2, л.д. 47-54).

После оглашения его показаний, данных на стадии следствия, ФИО1, комментируя их, пояснил, что поворот, после которого произошло ДТП, он проезжал со скоростью примерно 60 км/ч, может чуть больше или чуть меньше. Обычно он придерживается установленных ограничений по скорости движения машины, но на безопасных участках дороги иногда допускает превышение скорости движения машины по сравнению с установленной, но не более чем на 20 км/ч.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с супругом ФИО3 и сыном примерно в 8-9 часов выехала из ... в ... на автомобиле <...>, по федеральной трассе «Кола». За рулем машины все время был ФИО3, машина была исправна. Примерно в 14 часов они остановились для отдыха и приема пищи на АЗС у поворота на .... Погода была пасмурная, было скользко. Когда они поехали дальше, выехали на дорогу в сторону ..., то на этой дороге из-за поворота (для них это был поворот влево) выехал автомобиль типа «джип», при этом встречный автомобиль ехал по их полосе движения, двигался немного боком. Встречная машина ехала в заносе, ехала по их (ФИО2) стороне движения, но стремилась вернуться на свою полосу движения. В этот момент они ехали по своей полосе движения, после появления встречной машины на их полосе движения ФИО3 начал тормозить, при этом их машину в результате экстренного торможения тоже стало заносить. Объехать встречную машину ФИО3 не пытался. Далее машины столкнулись. При столкновении машин ФИО2 получила травмы, указанные в обвинении подсудимого. После полученных травм ФИО2 проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает боль как последствие травм, полученные травмы повлекли неустранимые последствия для ее здоровья. Исковые требования поддерживает полностью. Моральный вред обосновывает тем, что при ДТП испытала такую сильную боль, какую раньше никогда не испытывала; испытывает болевые ощущения до настоящего времени; после травм в период лечения она испытывала затруднения с отправлением естественных потребностей организма; в будущем не сможет рожать самостоятельно из-за последствий травм; в период лечения длительное время находилась в лежачем положении, могла двигать только головой, травмы заживали долго. Подсудимый после ДТП ее состоянием не интересовался, помочь не пытался, за неделю до суда перечислил 10000 рублей. Считает, что подсудимый к последствиям ДТП отнесся безразлично.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 9 часов он с семьей на автомобиле <...> выехал из ... в .... Около АЗС на съезде с трассы «Кола» в районе ... они останавливались для отдыха и приема пищи. При продолжении пути, на 2-3 км автодороги в сторону ..., при приближении к левому по ходу движения повороту, примерно в 100 метрах впереди них ФИО3 увидел выходящий из поворота в заносе автомобиль – внедорожник серого цвета, при этом автомобиль ехал по их полосе движения. Встречный автомобиль ехал быстрее автомобиля ФИО3, приближался он быстро. Далее ФИО3 начал тормозить, из-за чего его автомобиль мог сместиться влево, потом произошло столкновение машин. До момента ДТП ФИО3 ехал со скоростью 60-70 км/ч, на дороге было скользко, дорога была заснеженная, не обработана и от снега не очищена. При ДТП ФИО3 и его супруга получили травмы.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ФИО3 пояснил, что двигался в направлении от АЗС «Роснефть» на трассе «Р-21 Кола» к .... Также ФИО3 указал расстояние, на котором он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль <...> которое после измерения его при помощи курвиметра оказалась равным 93,5 метра. При этом ФИО3 пояснил, что двигался по своей полосе в направлении ... со скоростью около 70 км/ч, когда увидел двигавшийся навстречу автомобиль <...>. При этом изначально он просто видел, что данный автомобиль выезжает из-за поворота налево. В какой-то момент ФИО3 понял, что данный встречный автомобиль находится в заносе и двигается по встречной для себя полосе движения (то есть по полосе движения ФИО3). Далее ФИО3 показал, что, обнаружив, что встречный автомобиль <...> движется по встречной полосе движения, он (ФИО3), нажал на педаль тормоза, в результате чего стал снижать скорость своего движения. Расстояние от места, где ФИО3 нажал на педаль тормоза до автомобиля, имитирующего встречный автомобиль <...>, составило 82 метра. После чего ФИО3 пояснил, что помнит, что произошло столкновение его автомобиля с указанным встречным автомобилем <...>. На какой полосе и в каком именно месте это произошло, он не помнит. Также не исключает, что руль влево он не выворачивал, а только нажал на тормоз, в результате чего допускает, что автомобиль под его управлением в условиях скользкой дороги от экстренного торможения перед столкновением мог сместиться влево (т.2, л.д. 11-19).

Показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил данные на стадии расследования уголовного дела показания (т.2 л.д. 28-30) и пояснил, что проходит службу в ОМВД России по ... в должности государственного инспектора дорожного надзора. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 час. 40 мин. он выезжал на 2 км автодороги А- 137 «Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша - госграница с Финляндской Республикой» по факту лобового столкновения автомашин <...> и <...>. По приезду на место ДТП было выяснено, что водитель автомашины <...> не справился с управлением. На этот момент пострадавшую в ДТП девушку уже увезла бригада медиков. Место ДТП было расположено со стороны движения от ... почти сразу после затяжного поворота, зимой там действует ограничение скорости 60 км/ч. Столкновение машин произошло примерно посередине проезжей части. Место столкновения машин было определено по следам разлива технических жидкостей и разброса деталей машин. ФИО7 на месте происшествия общался с водителем автомобиля <...>, тот пояснил, что двигался со стороны ... со скоростью в районе 80 км/ч, при прохождении поворота направо заднюю часть его автомобиля начало заносить и автомобиль частично выехал на встречную полосу, в этот момент ему навстречу по своей полосе двигался автомобиль <...>, который, чтобы избежать столкновения, выехал в этот момент на встречную полосу, а водитель <...> в последний момент вернулся на свою полосу, где и произошло столкновение указанных автомобилей друг с другом.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 245-248), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. она с отцом ФИО1, мужем и сыном на машине отца <...> цвета серого мокрого асфальта в 12 часов 20 минут выехали из ... в .... За рулем машины был ФИО1, в машине все были пристегнуты ремнями безопасности. В ... было пасмурно, шел небольшой снег, было светлое время суток, видимость была хорошая. Дорожное покрытие было не покрыто слоем снега, было скользко, гололед, дорога была не посыпана. Они двигались по своей полосе движения, с какой скоростью, не знает, но не быстро. Они приближались к повороту направо, отец скинул немного скорость плавно, ФИО5 почувствовала, что автомобиль начало заносить. Помнит, что, когда они вошли в поворот, она увидела двигающийся им навстречу белый автомобиль, после чего произошло столкновение лобовой частью их автомобиля со встречным автомобилем. ФИО5 не помнит, на чьей полосе произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 22-24), согласно которым, что ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время примерно около 10 часов он с тестем ФИО1 выехал из ... до ... на автомобиле тестя «<...>», г.р.з. не помнит, за рулем был ФИО1, ФИО6 находился на заднем пассажирском сиденье, в автомобиле также находилась его жена ФИО5, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье в детском кресле ехал их ребенок, которому 2 года. Они направлялись в .... В тот день ХХ.ХХ.ХХ. на дороге был гололед, погода была с осадками в виде небольшого снега. В дороге ФИО6 спал. Проснулся он от сильного удара, их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. На какой скорости ехал ФИО1, ему не известно, т.к. он во время движения автомобиля спал, но ФИО1 при нем никогда не превышал скорость.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ. и схема ДТП, согласно которым ДТП произошло на 2 км + 603 м автодороги А-137 в ... Республики Карелия (т.1, л.д. 60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок местности на 3-м километре автодороги «Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша - госграница с Финляндской Республикой». Осмотром места происшествия установлено, что дорога на данном участке местности асфальтобетонная, покрыта слоем наледи, к обочине примыкает кювет со снежным покрытием. В районе места происшествия, при движении со стороны ... в сторону трассы «Кола» действует дорожный знак «ограничение скорости 60 км/ч». На проезжей части дороги были обнаружены осколки частей машин, наибольшее количество которых находится на левой полосе движения по направлению в сторону .... Также осмотром зафискированы расположение столкнувшихся машин и имеющиеся на них повреждения. С места происшествия изъяты автомобиль «<...> 2.5 LE», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль <...>, видеорегистратор (т.1, л.д. 82-100).

Карточкой учета ТС, согласно которой ФИО1 принадлежит автомобиль <...> (т.1, л.д. 66).

Заключением эксперта №..., 16-1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1, п.9.1 (1), 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <...> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 2.5 абз.1, п.9.1 (1), 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 абз.1, п.9.1 (1), 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 119-127).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в момент возникновения опасности водитель автомобиля <...> не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля <...> ФИО3 не усматривается противоречий требованиям п. 8.1 абз.1, п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.137-142).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 (1), абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Kia Rio несоответствия требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля <...> зависело не от наличия технической возможности предотвращения происшествия, а от своевременного выполнения им требований п. 9.1 (1), абз.1, п.10.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований водитель автомобиля <...> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> в соответствии с требованиями п. 9.1 (1), абз.1, п.10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, позволяющей при применяемых приемах управления постоянно контролировать движение своего ТС и не двигаться по стороне встречного движения, отделенной линией разметки 1.1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio при принятых для исследования условиях (относительно момента возникновения опасности) не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Исходя из представленных на исследование материалов экспертом установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП:

- ДТП произошло на 3 км автодороги А-137 «К-21 Кола – Тикша – Ледмозеро – Костомукша – Госграница с Финляндской Республикой» в ... Республики Карелия;

- Автомобили <...> и <...> двигались во встречных направлениях: автомобиль <...> в направлении Кочкомы, автомобиль <...> – в направлении ...;

- Место столкновения как в продольном, так и поперечном направлении дороги находится ориентировочно в месте расположения начала области осколков, грязепылевых наслоений, разлива жидкости, то есть в районе середины проезжей части;

- Автомобиль <...> перед происшествием двигался по левой относительно направления на Кочкому стороне движения. До момента столкновения водитель автомобиля <...> не успел освободить встречную (относительно своего направления движения) сторону;

- Имело место продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее для автомобиля <...>, Переднее правоугловое для автомобиля <...> столкновение;

- Непосредственно перед происшествием автомобиль <...> стал возвращаться на правую (относительно направления на Кочкому) сторону проезжей части. Непосредственно перед происшествием водителем автомобиля <...> был применен маневр влево;

- После столкновения автомобиль <...> был остановлен и отброшен назад (относительно первоначального направления движения) с разворотом против часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного при осмотре ДТП;

- Автомобиль <...> после столкновения, отбросив автомобиль <...>, продолжил движение с разворотом по часовой стрелке и далее задом съехал в левый (относительно направления на Кочкому) кювет до положения, зафиксированного при осмотре на месте происшествия (т.1, л.д. 158-169).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО2 при оказании медицинской помощи установлена сочетанная травма: грудной клетки с переломами переднебоковых отрезков 6 и 7 ребер слева, ушибом легких; таза с вертикальным переломом крестца в области обеих его боковых масс, разрывом лонного сочленения; верхних конечностей с переломом костей левого предплечья в средней и нижней трети, кровоподтеками в области обоих плечевых суставов; нижней конечности с переломом диафиза правой бедренной кости, раной небольших размеров по наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Установленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении (в условиях ДТП) (т.1, л.д. 195-197).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО3 при оказании медицинской помощи установлена сочетанная травма:

а) таза с переломом тела и крыла правой подвздошной кости;

б) обеих нижних конечностей с переломами обоих надколенников.

Установленная сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении (в условиях ДТП) (т.1, л.д. 174-175).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО4 при оказании медицинской помощи установлено:

а) ссадины в области лба слева, верхнего века, скулы, щеки – данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов);

б) травма правой нижней конечности с переломом 1-ой плюсневой кости – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возник в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении ( в условиях ДТП). (т.1 л.д. 181-182).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО6 при оказании медицинской помощи установлена травма живота с ссадиной в области передней брюшной стенки, кровоподтеком в области левого подреберья, кровоизлиянием под капсулу селезенки – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникла в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении ( в условиях ДТП) (т.1 л.д. 186-189).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью установлен перелом бокового отрезка 6 ребра справа – это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникло в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться как по ударному механизму (в месте приложения травмирующей силы), так и по конструкционному механизму (на отдалении от места приложения травмирующей силы). Возможность образования указанного повреждения ХХ.ХХ.ХХ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении (в условиях ДТП) – не исключена (т.1 л.д. 203-204).

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены:

- <...> белого цвета, который имеет повреждения в виде деформации передней части кузова, отсутствует передний бампер, отсутствуют передние блок-фары, разбито лобовое стекло, крыша автомобиля деформирована, передняя и задняя правые двери деформированы, стекла в указанных дверях разбиты, сработали подушки безопасности, на подушках имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На автомобиле установлены зимние шипованные шины с одинаковым рисунком протектора. В салоне автомобиля в хаотичном порядке разбросаны вещи.

- Автомобиль <...>, коричневого цвета, который имеет повреждения в виде деформации передней части кузова, крышка капота выгнута наружу, передний бампер деформирован, передние блок-фары разбиты, сработали подушки безопасности. Имеется трещина на лобовом стекле. На автомобиле установлены зимние шипованные шины с одинаковым рисунком протектора. В салоне автомобиля в хаотичном порядке разбросаны вещи (т.1, л.д.205-212).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый из автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ., установлено, что в данном видеорегистраторе имеется карта памяти с видеофайлами с записями движения указанного автомобиля до момента ДТП (т.1, л.д. 218-224).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Факт совершения ФИО1 в ... Республики Карелия нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО1 деяния стороной защиты не оспариваются.

Изложенные в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, доводы ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, опровергаются заключениями проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не усматривает, в связи с чем принимает указанные выше заключения экспертов во внимание при вынесении по делу приговора.

Кроме того, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных как по заключениям судебных экспертиз, данным осмотра места происшествия, так и из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, по мнению суда свидетельствует о том, что автомашина «<...> под управлением ФИО1 только за крайне короткий промежуток времени до момента столкновения с автомашиной <...> под управлением ФИО3 начала возвращаться со встречной для себя полосы движения на свою полосу движения. В указанных условиях, двигавшийся постоянно по своей полосе движения за рулем автомашины <...> ФИО3, с целью избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, которая двигалась по его полосе движения в заносе, то есть в условиях не контролируемого либо частичного контролируемого движения, непосредственно перед столкновением машин применил экстренное торможение своей машины, в связи с чем в условиях сколькой дороги его автомашину могло сместить влево. При начале возвращения машины ФИО1 на свою полосу движения с полосы движения машины ФИО3 и одновременном смещении машины ФИО3 влево при применении экстренного торможения, примерно в центре проезжей части дороги произошло столкновение машин. При этом задняя часть обоих столкнувшихся машин в момент столкновения находилась на полосе движения машины ФИО3, что свидетельствует о неизбежности столкновения данных автомашин в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного, суд оценивает указанные доводы ФИО1 критически и считает их способом защиты.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовавшие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и явились причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

С учетом изложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, индивидуальный предприниматель, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учетах у врачей-психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра не состоит, имеет хронические заболевания: <...> инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, его отношение к совершенному деянию, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и отсутствия правового регулирования исполнения наказания в виде ареста.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в общем размере 3000 000 рублей суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из искового заявления потерпевшей следует, что она просит также взыскать с подсудимого в счет возмещения расходов на лечение <...> и в счет возмещения упущенной выгоды <...>.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного в результате преступления, характер пережитых потерпевшей физических страданий и наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого и его возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Выплаченные подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО2 10 000 руб. следует зачесть в счет погашения иска в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Принимая во внимание необходимость проведения дополнительных расчетов, направления уточняющих запросов по представленным потерпевшей документам об оплате медицинских и реабилитирующих услуг, о приобретении медицинских препаратов и иных товаров медицинского назначения, запрос дополнительных сведений в части требований потерпевшей о взыскании упущенной выгоды, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого расходов на лечение и упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> городской округ» ..., а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании расходов на лечение и упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) видеорегистратор хранящийся при уголовном деле - передать ФИО3, а в случае отказа в получении уничтожить; 2) автомобиль <...> – оставить по принадлежности у ФИО3; 3) автомобиль <...> – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк