Апелляционное определение № 33-3129/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-002280-64

Дело № 2-1273/2025

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3129/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, в котором указал, что работает в ООО «Центр», куда в сентябре 2024 г. поступило обращение ФИО6 об усилении креплений конструкций на балконе. Выполнить необходимые ремонтные работы в установленный срок не удалось, чем ФИО6 был сильно недоволен.

2 октября 2024 г. ФИО6, приехал к нему на работу, где начал оскорблять истца, а затем, действуя из личных неприязненных отношений схватил за одежду, начал трясти, нанес несколько ударов по телу и несколько раз повалил на землю. В ходе драки истец получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи от 2 апреля 2025 г. ФИО6 признан виновным в нанесении истцу побоев, за что подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела отказано. В результате противоправных действий ответчика и полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время испытывал чувство социальной незащищенности, вседозволенности отдельных лиц, испытывал сильную физическую боль, из-за сложности перелома костей пальца перенес две операции. После прохождения лечения до настоящего времени функциональность пальца полностью не восстановлена, что создает для истца дополнительные трудности в бытовых делах и на работе.

ФИО5 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 116 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 116 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК Российской Федерации РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2024 г. около 14 часов 40 минут ФИО6, находясь по адресу: адрес, удерживая ФИО5 за одежду, нанес последнему кулаком правой руки более двух ударов в область правого плеча и предплечья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 2 апреля 2025 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №400 от 3 октября 2024 г. у ФИО5 обнаружен закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета, в область левой кисти, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью (основание: п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №10525) от 1 ноября 2024 г. следует, что 2 октября 2024 г. ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 2 октября 2024 г. в ходе конфликта повредил палец на левой руке.

Из объяснений ФИО5 от 2 октября 2024 г. следует, что в ходе конфликта с ФИО6, последний схватил его за руки и с силой дернул их вниз в результате чего повредил палец на левой руке.

В объяснениях от 2 октября 2024 г. ФИО6 причинение каких-либо телесных повреждений ФИО5 отрицал.

Согласно объяснениям судебно-медицинского эксперта от 17 января 2025 г. в выданном заключении №... от 3 октября 2024 г., которым у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти, данное повреждение исключается при скручивании кистей, так как для формирования оскольчатого перелома должна быть достаточная сила, что могло быть в результате одновременного падения участников конфликта.

Согласно записям в амбулаторной карте 2 октября 2024 г. ФИО12 обратился в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау с жалобой на повреждение пальца левой руки в ходе конфликта. По результатам обследования диагностирован перелом другого пальца кисти, 18 октября 2024 г. проведена операция.

Постановлением от 1 ноября 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом по результатам проверки установлено, что между ФИО6 и ФИО5 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в результате которой ФИО5 обратился в приемный покой, где у него был установлен диагноз закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти.

Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО3 и ФИО4 в объяснениях указали, что после драки ФИО5 жаловался на боль в области пальца левой руки, при этом в ходе драки каких-либо признаков того, что у ФИО5 был сломан палец они не видели.

Согласно выписным эпикризам и данным медицинской документации на имя ФИО5 в связи с переломом пальца и необходимостью хирургического вмешательства истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау с 17 октября 2024 г. по 21 октября 2024 г. и с 28 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. В связи с лечением оскольчатого перелома истцу проведено две операции 18 октября 2024 г. закрытая рекомпозиция МОС спицей Киршнера (интрамедуллярный спицевой остеосинтез), в последующем 28 октября 2024 г. проведена операция в связи с вторичным смещением отломков и миграцией спицы (остеосинтез при переломе мелких костей конечности).

В связи с полученной травмой ФИО5 находился на больничном в период с 3 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. (листок нетрудоспособности №...), с 18 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. (листок нетрудоспособности №...), с 26 октября 2024 г. по 6 декабря 2024 г. (листок нетрудоспособности №...), с 7 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г. (листок нетрудоспособности №...), с 21 декабря 2024 г. по 14 января 2025 г. (листок нетрудоспособности №...).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства происшествия, установленные в том числе постановлением мирового судьи от 2 апреля 2025 г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, в результате которых истец испытал физическую боль и телесные повреждения, вред наступил в результате действий самого ФИО5, который имел возможность уйти, отклоняются в виду следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки данных доводов, судом первой инстанции достоверно установлено наличие предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, как уже было отмечено, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, доказательства отсутствия его вины ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации основанием для отмены (изменения) суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определенный судом первой инстанции, в соответствии с предписанием закона и фактическими обстоятельствами дела, размер компенсации истцу морального вреда в размере 150 000 руб., в данном, конкретном случае, отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерен последствиям нарушения и позволяет истцу сгладить остроту страданий. Наличие предусмотренных законом оснований для определения размера компенсации в пределах до 50 000 руб. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.