Решение № 2-5167/2018 2-5167/2018~М-4956/2018 М-4956/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5167/2018

Дело № 2-5167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 648,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 298 000 рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 236 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-фз, по условиям которого ответчик передал в залог Банку приобретенную автомашину.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в указанном размере. В нарушение принятых обязательств ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, допускала просрочки платежей, начиная с октября 2017 года. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 105 648,85 рублей, из которых текущий долг по кредиту 79 736,12 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 135,44 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 20 369,40 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 4 630,63 рублей, штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) 694,98 рублей, штраф за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) 82,28 рублей. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной выше формулировке.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 648,85 руб., из которых: текущий долг по кредиту 53 858,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 013,27 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту 82,28 руб., неустойка за просрочку по уплате процентов 694,98 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации (л.д.49), на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.51,57). Ответчику также было направлено СМС-уведомление, доставленное ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.52,58).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, с учетом мнения представителя истца, который возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 236 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 671,08 рублей, согласно графику платежей.

В пункте 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение или/и внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, допускал просрочки платежей, начиная с октября 2017 года, вносил платежи не полном объеме. В связи с чем, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 98 648,85 руб., из которых: текущий долг по кредиту 53 858,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 013,27 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту 82,28 руб., неустойка за просрочку по уплате процентов 694,98 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Ответчиком не оспаривался. Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств (л.д.22.23). Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 82,28 руб. и неустойка за просрочку по уплате процентов в размере 694,98 руб.

Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся доказательств, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-фз, по условиям которого ответчик передал в залог Банку приобретенную автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, ПТС <адрес> (л.д.19).

По представленным сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации, автомашина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, зарегистрирована за ФИО1 (л.д.47).

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 000 рублей (л.д.42). Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога транспортного средства был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 9 312,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 648,85 руб., из которых: текущий долг по кредиту 53 858,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 013,27 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту 82,28 руб., неустойка за просрочку по уплате процентов 694,98 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 312,98 рублей, всего 107 961,83 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, ПТС <адрес>, принадлежащую ФИО2 Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко