Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2017 по иску Д.И.П. о взыскании с Г.Л.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.Л.В. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла Г.Л.В. денежные средства в сумме 1350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый месяц пользования денежными средствами Г.Л.В. обязалась выплачивать 5% от суммы займа, не уплатила проценты с ДД.ММ.ГГГГ, после истечение срока договора не вернула долг, неоднократные требования займодавца о необходимости произвести гашение просроченной задолженности, процентов, неустойки, игнорирует, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2739825 рублей, из которых 1350000 рублей - основной долг; 405000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 675000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 309825 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Г.Л.В. передала Д.И.П. ДД.ММ.ГГГГ в залог квартиру.

Д.И.П. просит взыскать с Г.Л.В. задолженность в размере 1852500 рублей, из которых основной долг в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 32463 рубля, из которых расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 17463 рубля, обратить взыскание предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2500000 рублей, установить способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.

Г.Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что после подписания договора займа и договора залога квартиры фактически получила всего 1 139 800 рублей вместо 1 350 000 рублей, Д.И.П. удержала из суммы займа 135 000 рублей, которые Г.Л.В. должна была оплатить Ф.В.В. - руководителю агентства недвижимости «Лидер», так как изначально Г.Л.В. обратилась за денежными средствами к Ф.В.В., которая рекомендовала ей обратиться к Д.И.П.; 67500 рублей - авансовый платеж по уплате процентов за пользование займом за февраль 2016 года, 7700 рублей - за оформление договоров. Размер процентов по спорному договору займа - 60% годовых чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа банками, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов установлены в размере 29,707% годовых (среднерыночные - 22,280 % годовых). Микрофинансовые организации вправе включать в договоры займа условия о процентной ставке до 880,213 % годовых. Осенью 2015 года у Г.Л.В. выявлен ряд заболеваний, лечение которых требовало значительных финансовых затрат. Г.Л.В. неоднократно предпринимала попытки получить денежные средства в кредитных организациях, получила отказы. Г.Л.В. находится на пенсии, в связи с чем была вынуждена заключить договор займа на навязанных Д.И.П. условиях. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о кабальности договора, с учетом условий договора займа о том, что займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа путем обращения взыскания на залог в случае отсутствия у заемщика средств для погашения ежемесячных процентов за заем за 5 рабочих дней до даты очередной выплаты процентов и отсутствия перспективы их поступления, а также в иных случаях, включая ухудшение финансового состояния заемщика по мнению займодавца, права займодавца практически в любых случаях потребовать досрочного возврата займа и обращения взыскания на квартиру, обязанности заемщика в случае досрочного погашения займа выплатить займодавцу проценты за пользование займом за весь срок (1 год). Обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на условиях, крайне невыгодных Г.Л.В. и навязанных ей Д.И.П., от которых она не смогла отказаться в силу нуждаемости в денежных средствах и отсутствия иного способа для их получения. Действия Д.И.П. по установлению чрезмерно высокого процента за пользование займом свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца. Считает возможным снизить начисляемые на сумму займа проценты до 0,917 % ежемесячно, что составляет 11 % годовых. Полагает необходимым произвести расчет задолженности, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, применить к условиям договора ст. 395, 317.1 ГК РФ в новой редакции, что свидетельствует о ничтожности п. 5.2 договора займа о начислении процентов в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, так как включение в договор займа условий о неустойке за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов в данном случае является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора. Полагает, что договор залога недвижимого имущества ничтожен. Для Г.Л.В. заложенное имущество является единственным жилым помещением. Г.Л.В. допустила просрочку в выплате ежемесячных процентов с августа 2016 года, основанием для такой просрочки стало её убеждение в том, что денежные средства по договору она получила в меньшем размере, все денежные суммы по договору займа выдавались и принимались иными лицами, а не Д.И.П., у Г.Л.В. отсутствовала возможность напрямую контактировать с Д.И.П. и выяснить достоверно, получались ли ею вносимые Г.Л.В. денежные суммы. Общий объем законных, по мнению Г.Л.В., требований Д.И.П. составляет 1133510,85 рублей (1 074 397,50 руб. (осн.долг) + 59 113,35 руб.(проценты)) и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Г.Л.В. просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенного с Д.И.П., в части п. 1.2 об установлении процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц (60% годовых), установить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения договора займа, - 0,917% в месяц (11% годовых), пункт. 5.1 - в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивают заимодавцу неустойку из расчета 1 % процент от не выплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств, установить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения договора займа, - 11% годовых, пункт 5.2 - в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов из сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % (один) процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств, признать недействительным договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.И.П., в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Д.И.П. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя, о чем представила заявление.

Из письменных объяснений Д.И.П. следует, что в январе 2016 года ей позвонил знакомый, спросил, не хотела бы она дать денежные средства взаймы под залог недвижимого имущества, у неё имелись свободные денежные средства в размере около 2000000 рублей, она согласилась, встретилась с Г.Л.В., они согласовали условия займа, подписали договоры, Г.Л.В. подписала справку о получении денег в размере 1350000 рублей только после того, как получила денежные средства от Д.И.П. в размере 1350000 рублей, про тяжелое положение в жизни Г.Л.В. ничего ей не рассказывала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от Г.Л.В. около 400 000 рублей в качестве процентов, после чего Г.Л.В. перестала выплачивать денежные средства, на переговоры не шла, предложения об изменении условий договора либо претензии о несогласии с чем-либо от Г.Л.В. она не слышала, в её адрес не поступали какие-либо письма от Г.Л.В., в конце ноября 2016 года она направила претензию в адрес Г.Л.В..

Представитель Д.И.П. - адвокат К.О.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что у Д.И.П. имелись денежные средства, вырученные её супругом от продажи машины, а также полученные ею по договору дарения, Д.И.П. познакомилась с Г.Л.В. через знакомых лиц, Ф.В.В. Д.И.П. не знакома, Д.И.П. передала Г.Л.В. наличные денежные средства в помещении Росреестра; денежные средства в счет уплаты процентов Г.Л.В. передавала Д.И.П. через знакомых, личности которых не имеют значения для дела; полагал, что Г.Л.В., скорее всего, изначально хотела получить от Д.И.П. денежные средства для передачи их третьему лицу в целях получения дохода, в счет уплаты процентов по договору Д.И.П. получила от Г.Л.В. 405 000 рублей; также пояснил, что кроме как ФИО1 и Г.Л.В., денежные средства Д.И.П. больше никому не занимала, судебную корреспонденцию Д.И.П. не получает, так как ей известно о движении дела, письмо Г.Л.В. не было получено Д.И.П. в связи с отъездом.

Г.Л.В. в судебном заседании иск Д.И.П. не признала, суду пояснила, что длительный период времени находится в трудном финансовом положении, с 2008 года работает без оформления трудового договора, в 2007 году заболела её мать, проживавшая в <адрес>, по два-три раза в год она ездила к маме, покупала лекарства до 2010 года, у матери было пять инсультов, в 2010 году её мама умерла, у неё было нервное потрясение, её младший брат умер в 2011 году, в депрессивном состоянии она находится до сих пор, чтобы рассчитаться с долгами, она обращалась в микрофинансовые структуры, искала работу, на пенсию вышла в 2010 году, после диспансеризации у неё выявился ряд заболеваний, она обращалась в банки, которые отказывали ей в предоставлении кредитов, на остановке общественного транспорта она увидела объявление, позвонила по указанному в нем номеру телефона, ей предложили приехать в агентство «Лидер», в котором Ф.В.В. сказала ей, что деньги дают под залог квартиры, после чего Ф.В.В. со своей знакомой осмотрели квартиру, на следующий день Ф.В.В. сказала ей привезти, в том числе справку от психиатра, которому она не должна была говорить о получении займа, должна была сказать о необходимости получения справки в связи с продажей квартиры и приобретения квартиры меньшей площади, после подготовки необходимых справок она приехала по адресу <адрес> ООО «Эталон», где встретила Филиппенко с её знакомой, которые попросили у неё 500 руб за оплату очереди, на приеме у специалиста ей сказали, что договор является типовым, она может почитать его дома, потом к ней подошла незнакомая женщина – Д.И.П., после подписания договоров займа, залога, справки о получении денежных средств Д.И.П. достала денежные средства в сумме 1 140 500 рублей и пояснила, что на руки ей выдана сумма за вычетом 10% за представленные услуги, 67 500 рублей - первый взнос, 7 700 рублей за запросы и справки, она сказала, что хочет вернуть все в изначальное положение, т.к. ей не нужна вся эта сумма, знакомая Д.И.П. сделала запись на договоре займа о том, что она внесла первый взнос в сумме 67500 рублей 25 февраля, указала адрес - <адрес>, номер телефона, сказала, что следующий платеж - 25 марта, чтобы она заранее позвонила, в марте, апреле она приезжала и отдавала деньги знакомой Д.И.П., в мае знакомой Д.И.П. не было в офисе, она передала 67 500 рублей другой девушке, которая сделала запись в договоре, в июне знакомая Д.И.П. сказала отдать деньги её мужу, который взял деньги и сделал запись в договоре.

На уточняющие вопросы суда Г.Л.В. пояснила, что ещё до того, как она обратилась за деньгами по объявлению к Филиппенко, ей постоянно звонил сотрудник Телетрейд и предлагал выгодно вложить денежные средства в размере не менее 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ во время личной встречи он убедил её положить часть полученных от Д.И.П. денег в размере 1 115 000 рублей на их счет в надежде на рост курса доллара, убедив в нулевых рисках вложения, через две недели она узнала об исчезновении денег со счета, 18 февраля обратилась в компанию «Кредо», которая помогает найти кредиторов, написала заявление на перекредитование, заплатила за кредитный рейтинг, 19 февраля ей сообщили о необходимости оплатить 5 000 рублей по договору, после чего сообщили о необходимости внесения изменений в кредитную историю, в начале мая она вновь пришла в «Кредо», через неделю ей сообщили, что помочь не могут, она обратилась к своей племяннице, которая прислала ей 3000 долларов, также она заняла деньги у подруги, которыми рассчитывалась с Д.И.П., потом у неё возникли опасения, что деньги не доходят до Д.И.П., которую она видела только один раз при подписании договора.

По вопросу о нуждаемости в денежных средствах пояснила, что на лечение ей было необходимо 200 000 рублей, но по условиям Ф.В.В. сумма займа должна была составить половину стоимости заложенной квартиры, в связи с чем, она намеревалась после получения денег от Д.И.П. по договору займа сразу же вернуть ей часть долга и оставить себе только 200 000 рублей, которые намеревалась вернуть в течение года с процентами по договору займа, что для неё было реально с учетом её материального положения.

Представитель Г.Л.В. по доверенности З.А.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что фактически Г.Л.В. получила сумму в меньшем размере, чем указано в справке, Д.И.П. злоупотребила правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, залог ничтожен в силу кабальности, неустойка за просрочку возврата займа завышена, неустойка за просрочку уплаты процентов недействительна, просила снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до ключевой ставки, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому Д.И.П. фактически денежных средств Г.Л.В. не передавала, до подписания договора они не были знакомы, Д.И.П. не подтвердила наличие у нее денежных средств для передачи взаймы, в 4 квартале 2015 года Д.И.П. был заключен договор займа с ФИО1 под залог его недвижимого имущества, при рассмотрении спора Д.И.П. с ФИО1 в Омской областном суде выяснилось, что Д.И.П. брала деньги в банке для их выдачи ФИО1, размер пенсии Г.Л.В. в январе 2015 года составлял 10 419,24 рублей, о наличии у Г.Л.В. проблем со здоровьем и финансами Д.И.П. было известно, договор залога ничтожен, Г.Л.В. хотела выяснить надлежащее лицо, которое является займодавцем, на контакт с Д.И.П. выйти не могла, так как номер её телефона в договоре не указан, по месту жительства к Д.И.П. не попасть.

Представитель Г.Л.В. по доверенности П.Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Ф.В.В. является риэлтором агентства недвижимости, берет проценты по сделке, она свела Г.Л.В. с Д.И.П., которая передала ей денежные средства под залог квартиры и уплатила Ф.В.В. 200 000 рублей, Г.Л.В. не была предупреждена об этих расходах, сумма основного долга должна быть уменьшена на 200 000 рублей, так как Д.И.П. обманула Г.Л.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф.В.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ; согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть непосредственной целью данной нормы является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано только на объяснениях сторон без предоставлениях иных доказательств, а также только на предположениях в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде, совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки. Указанная норма закона направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проанализировав детализацию телефонных звонков, представленную Г.Л.В., с учетом объяснений сторон, суд установил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. получила предложение о выгодном, по её мнению, вложении денежных средств в операции на валютном рынке в сумме не менее 1 000 000 рублей, которые у неё отсутствовали, при том, что на лечение ей было необходимо 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру телефона, указанному в увиденном объявлении, по вопросу о получении взаймы денежных средств, после чего до ДД.ММ.ГГГГ вела телефонные переговоры по вопросам получения и вложения денежных средств (л.д.234-239, т.1).

С учетом указанных обстоятельств, а также содержащихся в трудовой книжке Г.Л.В. сведений о наличии у неё высшего экономического образования, многолетней работе в должности экономиста, главного бухгалтера, директора, суд полагает достоверными объяснения Г.Л.В. о её намерениях получить в январе 2016 года более 1 000 000 рублей по договору займа на предложенных Д.И.П. условиях, выгодно их вложить в финансовые операции на валютном рынке и погасить за счёт полученных доходов долг перед Д.И.П. по договору займа.

В связи с этим, суд отклонил доводы, изложенные в отзыве Г.Л.В. на иск, а также во встречном иске, касающиеся её нуждаемости в денежных средствах в крупном размере, превышающем миллион рублей, для прохождения лечения.

По мнению суда, убеждённость Г.Л.В. в выгодности для неё условий займа по договору с Д.И.П. сама по себе опровергает доводы Г.Л.В. и её представителей о кабальности договоров займа и залога и является разумным объяснением того, почему Г.Л.В. подписала оспариваемые договоры на предложенных Д.И.П. условиях.

Из материалов дела следует, что Д.И.П. не оказала никакого влияния на формирование у Г.Л.В. мнения о выгодности для неё договора займа, основанного на её осознанных действиях, связанных с вложением денежных средств в операции на валютном рынке.

В ходе судебного разбирательства Г.Л.В. не представлено доказательств преступности действий лиц, получивших от неё денежные средства, которые она взяла взаймы у Д.И.П..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор займа (л.д.101-102, т.1), по которому Д.И.П. передала Г.Л.В. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается собственноручно выполненной Г.Л.В. записью в договоре о том, что расчет по договору получен полностью, записью аналогичного содержания в договоре залога (л.д.218, т.1), а также подписанной сторонами справкой в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, т.1).

Наличие у Д.И.П. реальной возможности выдать заем Г.Л.В. в указанном размере судом проверено и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, Г.Л.В. не опровергнуто.

Доводы Г.Л.В. о получении по договору денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре и справке, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются содержанием указанных доказательств, о подложности которых не заявлено, а также не подтверждаются никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки Г.Л.В. на то, что сначала она подписала договоры и справку, а только потом получила денежные средства в меньшем размере, приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, Г.Л.В. добровольно, действуя в своем интересе, подписала указанные документы, поставила свои личные подписи в договоре займа, договоре залога, в справке о получении денег о том, что получила денежные средства от Д.И.П. в размере 1 350 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Г.Л.В. лично совершила все действия, необходимые для государственной регистрации договора залога её квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют документы, предоставленные по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области.

С момента подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. не обращалась в суд с иском об оспаривании его условий по мотиву безденежности, встречный иск заявила только в ходе настоящего дела, в полицию по факту обмана со стороны Д.И.П. не обращалась.

В связи с доводами Г.Л.В. о том, что 200 000 рублей из суммы полученного от Д.И.П. займа было передано руководителю агентства недвижимости «Лидер», судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.В.В., к которой Г.Л.В. вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании безосновательно полученных, по мнению Г.Л.В., денежных средств.

При этом, суд исходит из того, что данные доводы Г.Л.В. сами по себе не опровергают доводы Д.И.П. о передаче Г.Л.В. по договору займа 1 350 000 рублей, основанные на письменных доказательствах по делу, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи, признаны относимыми и допустимыми.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. приняла на себя обязательства возвратить Д.И.П. 1 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с правом возвратить сумму займа досрочно, ежемесячно уплачивать Д.И.П. проценты за пользование займом в размере 5 процентов в месяц до дня фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Г.Л.В. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога принадлежащей Г.Л.В. на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, который зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218, т.1).

По соглашению сторон предмет залога оценен в 2 500 000 рублей.

Из объяснений сторон и отметок на представленном Г.Л.В. её экземпляре договора займа (л.д.121-оборот, т.1) следует, что в счет уплаты процентов по договору займа Д.И.П. получила от Г.Л.В. 405 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору Г.Л.В. не производятся.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа был заключен Г.Л.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Д.И.П., суду не представлено.

Поскольку Г.Л.В. не представлены доказательства уплаты основного долга, с неё в пользу Д.И.П. подлежит взысканию 1 350 000 рублей в счет погашения основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования Д.И.П. о взыскании с Г.Л.В. процентов за пользование займом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства возник вопрос о наличии у лиц, принимавших денежные средства у Г.Л.В. в счет уплаты процентов по договору займа, и передававших их Д.И.П., надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени и в интересах Д.И.П., имеющий существенное значение для дела.

Проанализировав содержание подписанных сторонами документов, суд установил, что в договорах займа и залога, справке о расчёте, претензии Д.И.П. указан только почтовый адрес Д.И.П., иных сведений, например, номера телефона, адрес электронной почты, касающихся возможности связаться с ней, в том числе для передачи денежных средств, в указанных документах нет.

Более того, в договоре займа ничего не сказано о порядке уплаты Г.Л.В. процентов за пользование займом, месте передачи денежных средств.

Таким образом, единственным способом, которым Г.Л.В. могла связаться с Д.И.П., является направление почтовой корреспонденции по адресу её проживания.

Из материалов дела следует, что Д.И.П. не получает почтовую корреспонденцию, адресованную по месту её жительства.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе судебного разбирательства Д.И.П. не представлено доказательств уважительности причин, по которым она не получает адресованную ей почтовую корреспонденцию.

Вопреки изложенным в иске доводам Д.И.П. о том, что Г.Л.В. игнорирует неоднократные требования займодавца о необходимости произвести гашение просроченной задолженности, процентов, неустойки, в материалах дела имеются сведения о том, что до обращения с иском в суд Д.И.П. только один раз обратилась к Г.Л.В. с претензией о расторжении договора займа, возврате суммы займа в размере 1 350 000 рублей, уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 124 200 рублей, направив её по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24, т.1), после чего ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. направила Д.И.П. ответ на указанную претензию заказным письмом, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Г.Л.В. органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В ответе на претензию Г.Л.В. указала, что она считает договор кабальной сделкой, размер начисленных процентов и пени - чрезмерно завышенным, с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила оплачивать проценты за пользование займом, поскольку основной долг не уменьшался, предложила Д.И.П. снизить проценты за пользование займом до 20% годовых, а также произвести перерасчет задолженности суммы основного долга с составлением нового графика платежей.

В судебном заседании применительно к вопросу о порядке расчётов по договору займа Г.Л.В. пояснила, что после того, как денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа у неё стали принимать не только знакомая Д.И.П., которую она видела при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, но и иные ранее незнакомые ей лица, у неё возникли обоснованные опасения, касающиеся передачи денег Д.И.П.; представитель Г.Л.В. пояснила, что Г.Л.В. хотела выяснить надлежащее лицо, которое является займодавцем, но на контакт с Д.И.П. выйти не могла, так как номер её телефона в договоре не указан, по месту жительства к Д.И.П. не попасть.

Указанные доводы Г.Л.В. и её представителя в ходе судебного разбирательства Д.И.П. не опровергнуты.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1), если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п.2).

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка, обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковские реквизиты Д.И.П., по которым Г.Л.В. могла бы осуществить безналичное перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа, в нём не указаны.

В ст. 406 ГК РФ сказано, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим также в случае отказа выдать должнику расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд согласился с доводом Г.Л.В. о том, что в июле 2016 года у неё могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии у незнакомых ей лиц, которые стали принимать у неё денежные средства в счёт уплаты процентов по договору займа, полномочий действовать от имени Д.И.П..

Впервые Д.И.П. сообщила Г.Л.В. о том, что она перестала получать от неё денежные средства в счёт уплаты процентов по договору займа, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание данной претензии, суд установил, что в ней не указана сумма процентов за пользование займом, полученная Д.И.П. до её направления Г.Л.В., а также не содержится сведений о наличии у иных лиц, кроме Д.И.П., права принимать от Г.Л.В. денежные средства по договору займа.

Суд обращает внимание на то, что только в ходе судебного заседания уполномоченный представитель Д.И.П. заявил, что она получила от Г.Л.В. в счет уплаты процентов по договору займа 405 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным считать Д.И.П. просрочившим кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При определении времени просрочки кредитора суд учитывает, что договоры займа и залога не содержат контактных данных Д.И.П., кроме её почтового адреса, Д.И.П. уклоняется от личной встречи с Г.Л.В., не получает почтовую корреспонденцию по месту жительства, не представила никаких доказательств того, что она пыталась встретиться с Г.Л.В. лично, сообщить ей о порядке уплаты денежных средств, в том числе о возможности их передачи третьим лицам до ДД.ММ.ГГГГ, не указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ своих банковских реквизитов для перечисления безналичных денежных средств или конкретного способа передачи ей наличных денежных средств в счет исполнения обязательств Г.Л.В. по договору займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними; стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ), в таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке; в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.19).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным считать Д.И.П. просрочившим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе, но не обязан внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Соответственно, с Г.Л.В. подлежат взысканию в пользу Д.И.П. проценты за пользование займом в размере 270 000 рублей, определенном на момент подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в иске, а также начисленная Д.И.П. неустойка взысканию с Г.Л.В. не подлежит, в данной части в удовлетворении иска Д.И.П. суд полагает обоснованным отказать.

Кроме того, суд принял во внимание, что срок действия договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с иском Д.И.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4 договора займа нарушение заемщиком условий договора по выплате процентов на заем более трех раз подряд является значительным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного прекращения договора займодавцем в одностороннем порядке.

Д.И.П. воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив Г.Л.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, в том числе на расторжение договора займа.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

В данном случае существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что в связи с заявлением Д.И.П. о расторжении договора, прекратилась обязанность Г.Л.В. ежемесячно уплачивать Д.И.П. проценты за пользование займом, так как у неё возникла другая обязанность - возвратить Д.И.П. сумму займа с причитающимися процентами.

Проанализировав условия договора займа, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 процента от невыплаченной суммы ежемесячных процентов за пользование займом была установлена сторонами за неисполнение обязанности по ежемесячной уплате процентов, которая прекратилась в связи с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает самостоятельным основанием для отказа во взыскании с Г.Л.В. неустойки в пользу Д.И.П. статью 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, так как в ходе судебного разбирательства Г.Л.В. доказано отсутствие её вины в приостановлении исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования Д.И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу о его преждевременности.

Существенное значение применительно к данному вопросу имеют установленная судом просрочка кредитора со стороны Д.И.П., отсутствие вины Г.Л.В. в неисполнении её обязательств по договору займа, установление в договоре срока займа до ДД.ММ.ГГГГ, обращение Д.И.П. в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела Г.Л.В. допустила просрочку в выплате ежемесячных процентов в течение 6 месяцев, при этом основанием для такой просрочки стали действия самой Д.И.П. при оформлении договора займа и его исполнении, установленные судом при рассмотрении её требований о взыскании с Г.Л.В. задолженности по договору займа, кроме того, Г.Л.В. предпринимает необходимые меры по изысканию денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Д.И.П., которая обратилась в суд на следующий же день после истечения срока, на который был предоставлен заем.

Таким образом, суд пришел к выводу о крайней незначительности на момент рассмотрения дела допущенного Г.Л.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Отказ Д.И.П. в обращении взыскания на заложенное имущество Г.Л.В. по данному делу не препятствует обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о взыскании с Г.Л.В. задолженности по договору займа, с учетом преимущественного права Д.И.П. на исполнение её требований, обеспеченных залогом квартиры Г.Л.В..

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска Г.Л.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

С учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, отсутствия Д.И.П. в судебном заседании, представления её интересов представителем, возражений Г.Л.В. против взыскания судебных расходов в заявленном Д.И.П. размере, суд полагает обоснованным удовлетворить требование Д.И.П. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с Г.Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.В. в пользу Д.И.П. основной долг по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 1 644 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д.И.П. отказать.

Встречный иск Г.Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 Вступило в законную силу 31.05.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 11.07.2017г..