Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-3834/2023;)~М-3579/2023 2-3834/2023 М-3579/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело № 2-290/2024

36RS0005-01-2023-004529-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ООО «Локостар» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО5, указав, что 19.10.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Daewoo Matiz» г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец «Daewoo Matiz» г.р.з. № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 54 900,00 руб. Страхователем ТС является ФИО5 Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № является ООО «Локостар», которое зарегистрировано на территории Республики Тыва. Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник ТС зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием ЦБ о Страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС коэффициент территории для г. Москвы составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанной исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 533,16 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования ТС 0,64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования ТС 1,8 расчет полиса составляет – 40 930,76 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат. Просит взыскать с ФИО5 убытки в порядке регресса в размере 54 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,00 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в заявлении о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС от 08.12.2021 ФИО6 указан адрес: <адрес>, т.е. определена территория преимущественного использования автомобиля «Volkswagen Polo», VIN № - Воронежская обл. Согласно заявлении о заключении договора ОСАГО от 08.12.2021 были определены следующие условия: договор ОСАГО заключается в отношении неопределенного круга лиц при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», VIN №, цель использования - «такси», территория преимущественного использования - Воронежская область. На момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ значения базовой ставки и коэффициентов применительно заявленным ФИО5 условиям составляли: ТБ (базовая ставка) -9 619 руб. KТ - 0,64 КБМ - 1 КВС -1 КО -1,97 КС - 1 КИ - I КМ - 1.2, расчет страховой премии: 9 619*0,64*1*1*1*1*1,24,97=14 553,16 руб. В то же время собственником ТС «Volkswagen Polo», VIN № на момент заключения договора ОСАГО являлись ООО «Локостарт», которое зарегистрировано по адресу: <адрес> Следовательно, коэффициент преимущественного использования автомобиля «Volkswagen Polo», VIN № должен был определяться по адресу регистрации ООО «Локостарт» и составлять «1». В случае заключения договора ОСАГО в отношении неопределенною круга лиц при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», VIN № на период использования с 12.12.2021 по 11.12.2022 с указанием адреса регистрации ООО «Локостарт», то страховая премия составит 21 374,96 руб., т.к. КМ (коэффициент мощности) на момент заключения договора составлял «1» расчет: 9619*1*1*1*1*1*1.2*1,97=22 739,32 руб. Более того, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 08.12.20211 указан недостоверный адрес ООО «Локостарт»: <адрес> Просили привлечь в качестве соответчика ООО «Локостарт»; взыскать с ФИО5, ООО «Локостар» убытки в порядке регресса в размере 54 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,00 руб. (л.д.52-55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО5 по месту его последней регистрации (л.д.77,82), которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ, игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Локостар» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке; представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент причинения вреда ТС находилось во владении иного лица на законном основании (право аренды) (л.д.92).

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Репрозен» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Daewoo Matiz» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и «Volkswagen Polo», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2; согласно извещению о ДТП от 19.10.2022, виновным является водитель ФИО2 (л.д.13-14).

Как видно из электронного страхового полиса, гражданская ответственность страхователя ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. М668КН797 VIN № ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №, срок страхования – с 12.12.2021 по 11.12.2022, собственником ТС указан ООО «Локостар»; размер страховой премии – 14 533,16 руб. (л.д.11-12).

Гражданская ответственность потерпевшего «Daewoo Matiz» г.р.з. № – собственника ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП собственник автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. № ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

После проведенного осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключили Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 22.11.2022, по которому размер страхового возмещения установлен – 54 900,00 руб. (л.д.15-18, 19-32, 33).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 28.11.2022 потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 54 900,00 руб.; платежным поручением № от 06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 54 900,00 руб. (л.д. 34-35).

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ФИО5 при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, в полисе ОСАГО серии № № указано, что собственником автомобиля на дату 08.12.2021 является ООО «Локостар» (л.д.11-12).

В заявлении о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС от 08.12.2021 ФИО6 указан адрес: <адрес>, т.е. определена территория преимущественного использования автомобиля «Volkswagen Polo», № - Воронежская область.

Согласно заявлению были определены следующие условия: договор ОСАГО заключается в отношении неопределенного круга лиц при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», (VIN) №, цель использования - «такси», территория преимущественного использования - Воронежская область.

В качестве собственника указано ООО «Локостарт», адрес которого указан: <адрес> управлению допущены собственник и страхователь (л.д.59-60).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2023, адресом юридического лица ООО «Локостарт» является: <адрес> (л.д.61).

Соответственно, размер страховой премии страховщиком рассчитан исходя из представленных страхователем сведений в размере 14 553,16 руб., с учетом коэффициента 0,64 территории преимущественного использования транспортного средства (Воронежская область).

В случае заключения договора ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», № на период использования с 12.12.2021 по 11.12.2022 с указанием адреса регистрации ООО «Локостарт» (Московская область), то страховая премия составит 21 374,96 руб., т.к. (коэффициент мощности на момент заключения договора составлял – 1.

07.12.2021 был заключен договор № М668КН797 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Локостарт» и ООО «Репрозен» (л.д.93-94). Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль «Volkswagen Polo», № был передан ООО «Репрозен» (л.д. 95). То есть, на момент ДТП 19.10.2022 транспортное средство виновника было передано ООО «Репрозен», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В силу пункта 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО5 представлены недостоверные сведения в отношении владельца ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, и, как следствие, наличия у СПАО «Ингосстрах» оснований для получения возмещения в порядке регресса в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

Вместе с тем, установлена и не оспаривалась вина водителя «Volkswagen Polo», г.р.з. № ФИО2 в произошедшем ДТП и факт причинения технических повреждений автомобилю «Daewoo Matiz» г.р.з. №, а также факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 54 90,00 руб.

Согласно Информационного письма Банка России от 23.07.2018 № ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Расчет страховой премии, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом за подачу иска в суд в размере 1 847,00 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 900,00 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 847,00 руб., а всего взыскать 56 747 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Локостар» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 12.04.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина