Решение № 12-543/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-543/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 03.09.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-543/19 по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 18.07.2019 г. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2019 года старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление дата на адрес автомобилем ***, г/н №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол и другие материалы дела направлены должностным лицом ГИБДД для рассмотрения мировому судье судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 18.07.2019 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что данное определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку из приложенных видеофайлов следует бесспорный вывод о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в указанное время указанное правонарушение место не имело. Вопреки прямому указанию закона при составлении указанного протокола не участвовали понятые, и отсутствует видеозапись факта нарушения. Имеющиеся на приложенном диске видеофайлы не содержат информации по факту вменяемого нарушения и сделаны с помощью личного телефона частного лица, что прямо запрещено Административным регламентом ГИБДД. Указанные файлы не содержат предписанных законом РФ «Об информации» необходимых данных о времени и месте видеосъёмки. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Колесников не заявляли ходатайства о передаче дела в другой судебный участок, а обратили внимание суда на нарушения закона при составлении материала. Указанные нарушения подпадают под указание административного закона о недопустимых доказательствах, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит не передаче в другой судебный участок, а прекращению за отсутствием события правонарушения. В протоколах чётко указан точный адрес, якобы, имевшего место правонарушения. Данный адрес находится на территории судебного участка № 36. Так что никакого нарушения подсудности не имело место. Установив, что по указанному адресу в указанное время никакого правонарушения не имело место, суд обязан принять меры, указанные в законе, в данном случае - прекратить дело.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 от 18 июля 2019 г. о передаче административного дела по подсудности в судебный участок № 32 и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 жалобу своего представителя ФИО2 поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно материалам дела, мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение, вменяемое ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено на адрес, около входа в адрес, напротив адрес, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку административным материалом данный факт подтвержден, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от 02.06.2019г., из которого следует, что автомобиль ФИО1 был остановлен в адрес около адрес, протоколом об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения указано, адрес а также видеозаписью, просмотренной в судебных заседаниях и объяснениями по делу ФИО1, из которых следует, что водитель ФИО1 ехал со стороны адрес в сторону адрес, сотрудники ГИБДД остановили последнего около входа в Ботанический сад.

Поскольку территориальная юрисдикция вышеуказанного адреса относится к судебному участку № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.9 КоАП РФ, передал материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о направлении дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области заявителем не заявлялось, не является основанием для отмены указанного определения, так как исходя из смысла ч. 1 ст. 29.5 и ст. 29.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть передана на рассмотрение по подведомственности как по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство, так и по собственной инициативе, в случае, если установлено, что рассмотрение дела не относится к его компетенции.

Остальные доводы жалобы являются несогласием с вменяемым ФИО1 правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые подлежат рассмотрению судом при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по существу, когда представленные доказательства и способ их получения будут оценены с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова