Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-852/2017

№ 2-852/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей - автомобиля ГАЗ 330202, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, автомобиля ГАЗ 3012, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля Шевролет, г/н <номер>, принадлежащим истцу – ФИО1 под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3012, г/н <номер>, – <ФИО>5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В рамках ФЗ «Об ОСАГО» <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату и выдал письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выданным отказом, истец <дата> подал ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании представленных документов, однако ответчик не произвел выплату. Он обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения. На основании решения суда он получил страховое возмещение в размере 153000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2016г., в связи с чем период просрочки составил 162 дня (с 23.05.2016г. по 23.11.2016г. Просит суд взыскать неустойку в размере 247860,00 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Его представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение, в котором просил суд обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, <дата>. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей – автомобиля, ГАЗ 330202, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, автомобиля ГАЗ 3012, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля Шевролет, г/н <номер>, принадлежащим истцу – ФИО1 под управлением <ФИО>4

23.03.2016г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 153000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы оценщика в размере 6000 руб., расходы представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 76500 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.11.2016г.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик САО «ВСК» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом представлен письменный расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому истец считает периодом просрочки исполнения обязательств – (<дата>-<дата>) – 162 дня. Сумма неисполненного денежного обязательства – 153000,00/100*162=2478600 руб. 00 коп.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, т.е. до 50000 рублей, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., расходы представителя в размере 7000 руб., а всего 107000 (сто семь тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2917г.

Судья: И.В. Кострыкина