Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-000292-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 августа 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

03 декабря 2018 года около 10 часов 55 минут возле *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее по тексту ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступили дорогу принадлежащему истцу автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ФИО2, что установлено постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 03.12.2018 года ***. Данное постановление ФИО2 было обжаловано, однако решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 17.12.2018 года *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению *** от 26.12.2018 года об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 185 679,00 рублей, с учетом износа составляет 118 833 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания возместила истцу причиненный ущерб с учетом износа, истец вынужден обратиться в суд к ответчику с требованием возместить невозмещенную страховой выплатой сумму материального ущерба в размере 66 846 рублей, т.е. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 185 679 рублей и страховой выплатой в размере 118 833 рублей.

15 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 66 846 рублей. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истец получил ушиб мягких тканей в области шеи, большую ссадину в лобной части, в связи с чем, был нетрудоспособен с 04.12.2018 года по 07.12.2018 года. Истец находился в шоковом состоянии, так как ДТП для него было неожиданным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он испытал физические и нравственные страдания в связи с происшедшим ДТП, которые истец оценивает в 5 000 рублей и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В результате обращения в суд истец понес дополнительные материальные затраты: 1 000 рублей - оплата услуг юриста за составление претензии, 2 500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2205,38 рублей - оплата государственной пошлины, которые истец считает необходимым также взыскать с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 66 846 рублей – имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля;

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП;

- понесенные судебные расходы и убытки: 1 000 рублей - оплата услуг юриста за составление претензии, 2 500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2 205,38 рублей - оплата государственной пошлины, а всего 5 705,38 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 48). Представитель истца ФИО1 пояснила, что истец находится на работе вахтовым методом и просит рассматривать дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 50), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате ее услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 41), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля С.В.И.., исследовав письменные материалы дела и материалы по ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что истец является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства и Паспортом транспортного средства (копии на л.д. 9, 10).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что 03.12.2018 года около 10 часов 55 минут в *** на перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежавшего ответчику автомобиля LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу (копия на л.д. 11) и материалом по ДТП, представленным в суд ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В указанном ДТП автомобили, принадлежащие истцу и ответчику, получили механические повреждения. Факт того, что принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП получил механические повреждения подтверждается Приложением к процессуальному документу (копия на л.д. 11) и Экспертным заключением ООО «Эксперт» *** от 26.12.2018 (л.д. 13-30).

Факт причинения автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, а, следовательно, и факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП имущественного ущерба, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 (копия на л.д. 12) следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Однако, Решением Юргинского городского суда от 15.07.2019 указанное Постановление отменено (копия на л.д. 151-153).

Ответчик и его представитель, возражая по существу исковых требований, пояснили, что они считают, что вышеуказанное ДТП произошло по вине истца ФИО4, который ехал на своем автомобиле с выключенным ближним светом фар, что не позволило истцу своевременно увидеть автомобиль истца в условиях недостаточной видимости – клубов снега, поднятых автомобилем, двигающемся перед автомобилем истца, истец выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

С целью подтверждения своих доводов ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено ООО «Томский Экспертный центр» (л.д. 94-95).

В связи с невозможностью выполнения экспертизы ООО «Томский Экспертный центр» экспертная организация была заменена судом, и производство судебной экспертизы было поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» (л.д. 111-112).

Из Заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы № *** от 11.07.2019 (л.д. 119-134) следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) В своих действиях водитель автомобиля LEXUS ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги. Водитель автомобиля HONDA CIVIC ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

2) С технической точки зрения действия водителя автомобиля LEXUS ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке. В действиях водителя HONDA CIVIC ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не установлено.

3) Водитель автомобиля HONDA CIVIC ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП техническими действиями по управлению автомобилем, предусмотренным частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, - экстренным торможением. Наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля LEXUS ФИО2 предотвратить ДТП определяется соблюдением им требований пункта 13.4 ПДД РФ.

4) Действия водителя автомобиля LEXUS ФИО2, не соответствующие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фото и видеоматериалов с места ДТП, предоставленных ответчиком, административного материала по ДТП, содержащего схему ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Экспертом проведен детальный анализ обстоятельств ДТП, покадровое исследование видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание судом не установлено. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Доводы ответчика и его представителей сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта, однако, выводов эксперта не опровергают.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не подтверждены доказательствами и опровергаются выводами эксперта, которым в действиях водителя HONDA CIVIC ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Кроме того, из представленной ответчиком видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что в момент столкновения автомобилей истца и ответчика на светофоре *** горит запрещающий движение – красный сигнал светофора, что явно видно на раскадровке видеозаписи, имеющейся как в экспертном заключении (л.д. 123, 124, 125, 126, 127), так и представленной ответчиком (л.д. 68, 69). Указанное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что по направлению движения автомобилей истца и ответчика по *** в момент ДТП горел разрешающий – зеленый сигнал светофора, что опровергает доводы ответчика и его представителя о том, что истец при проезде перекрестка двигался на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вследствие недостаточной видимости, вызванной поднятием клубов снега встречным автомобилем, ответчик не мог увидеть автомобиль истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из смысла указанного пункта ПДД РФ, ответчик при невозможности в полной мере оценить дорожную обстановку и в полной мере обеспечить безопасность выполняемого им маневра поворота налево, обязан был воздержаться от выполнения маневра поворота и дождаться момента, когда снежные клубы, поднятые встречным автомобилем осядут и видимость встречного направления дороги улучшится.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на автомобиле истца не был включен ближний свет, так же не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, так как данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Как однозначно установлено экспертом по результатам судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Другими словами, при условии неукоснительного выполнения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ, ДТП бы не произошло вне зависимости от того, включен или нет ближний свет фар на автомобиле истца.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля С.В.И., также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, так как показания данного свидетеля опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая полученные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть в результате неправомерных действий ответчика. Суд полагает, что факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, полностью доказан.

Так как убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком и его представителем суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Приложения к процессуальному документу (л.д. 11) следует, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО и результатов Экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца *** от 26.12.2018 (л.д. 13-30) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118833 рубля, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа запасных частей и деталей. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из Экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца *** от 26.12.2018 (л.д. 13-30) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 185679 рублей.

Однако, из представленных истцом платежных документов и акта выполненных работ (л.д. 52-55) следует, что осуществляя ремонт своего автомобиля, истец фактически затратил 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку реальные затраты истца на ремонт своего автомобиля оказались выше, чем те, которые были определены оценщиком с учетом износа, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика ФИО2 возмещения разницы между фактически затраченной на ремонт автомобиля суммой и стоимостью восстановительного ремонта, возмещенной страховой компанией.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам оценки, и суммой выплаченного страхового возмещения, так как из ст. 1072 ГК РФ прямо следует, что возмещению подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Фактический размер ущерба истца в рассматриваемом случае должен определяться фактическими затратами истца на ремонт автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ремонт своего автомобиля истец произвел не полностью, не подтверждены доказательствами. Сопоставление перечня повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра автомобиля (л.д. 19) с перечнем приобретенных истцом запасных частей и объемом работ по ремонту автомобиля, указанных в представленных истцом платежных документов и акта выполненных работ (л.д. 52-55), указывает на то, что ремонт автомобиля истца произведен полностью.

Так как истец фактически затратил на ремонт своего автомобиля 150000 рублей, а страховое возмещение составило 118833 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в сумме 31167 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного ущерба в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, моральный вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Свое требование о возмещении морального вреда истец мотивирует тем, что в вышеуказанном ДТП 03 декабря 2018 года ему причинены травмы шеи и головы.

В подтверждение указанного обстоятельства представителем истца в суд представлена копии медицинской карты и листка нетрудоспособности истца (л.д. 147-148, 35).

Из медицинской карты истца усматривается, что он обратился в Травмпункт ФИО5 04.12.2018, указывая на то, что получил травму в ДТП 03.12.2018. Истцу был выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Каких-либо костных изменений при рентгенологическом обследовании не выявлено.

Однако, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено ни одного доказательства того, что травма, по поводу которой истец обратился в Травмпункт ФИО5 04.12.2018, была получена им в результате ДТП 03.12.2018, а не при иных обстоятельствах.

Материал по ДТП, составленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», не содержит сведений о получении истцом травмы в ДТП. Сразу после ДТП 03.12.2018 истец в Травмпункт ФИО5 за медицинской помощью не обращался. Каких-либо медицинских или экспертных заключений, свидетельствующих о том, что травма истцу была причинена при обстоятельствах ДТП, истцом и его представителем суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Так как убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и травмированием истца суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста за составление претензии ответчику в сумме 1000 рублей.

Однако, по искам о возмещении вреда, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец мог предъявить в суд исковое заявление к ответчику без направления ответчику претензии, вследствие чего расходы истца по оплате услуг юриста за составление претензии ответчику взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Однако, в квитанции от 30.01.2019 (л.д. 7) не отражено, за составление какого искового заявления истцом оплачены деньги в ЮГПОО «Наш город».

Представителем истца в суд представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, из которого следует, что истец обязан оплатить своему представителю за составление искового заявления 2500 рублей, за представительство в суде 10000 рублей (л.д. 149).

Из пункта 3 Договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 следует, что оплата услуг производится при подписании настоящего Договора.

Таким образом, дата оплаты истцом 2500 рублей (30.01.2019) за составление искового заявления не соотносится с датой заключения Договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств связи между оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и рассматриваемым делом, вследствие чего указанная сумма расходов истца взысканию с ответчика не подлежит.

Из представленного суду Договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 149, 150) следует, что истец понес расходы по оплате услуг своего представителя за представительство в суде в сумме 10000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично на 46,6% (31167 руб. х 100% : 66846 руб. = 46,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг своего представителя за представительство в суде в сумме: 10000 руб. х 46,6% = 4660 рублей.

Принцип пропорциональности взыскиваемых судебных издержек удовлетворенным исковым требованиям подлежит применению и при взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Из квитанции на л.д. 6 следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2205 рублей 38 копеек.

Так как в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда судом отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению истцу не подлежат.

Так как исковые требования удовлетворены частично на 46,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме: (2205,38 руб. – 300 руб.) х 46,6% = 888 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 4660 руб. + 888 руб. = 5493 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2018 года ущерба в сумме 31167 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 4660 рублей, а всего 36660 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.08.2019 года