Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 352 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 160 703 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 58 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 10 600 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 04 апреля 2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - «Лэнд Ровер», г.н.№, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП – для получения страховой выплаты. 14 апреля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 225 450 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец произвел независимую экспертизу в ООО «ПРАКТИК», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», г.н.№, с учетом износа составила 362 802 руб. 62 коп. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, на которую не было получено ответа, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика невозмещенной части страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в представленном суду письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - «Лэнд Ровер», г.н.№, получил механические повреждения (л.д.27,27).

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.26). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты. 14 апреля 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 225 450 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец произвел независимую экспертизу в ООО «ПРАКТИК», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», г.н.№, с учетом износа составила 362 802 руб. 62 коп. (л.д.6-23).

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.37-39), ответа на которую истец до настоящего времени не получил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В силу п.11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Поврежденное транспортное средства было осмотрено страховщиком, по результатам чего был составлен акт. Указанный акт не оспаривался истцом и был им подписан. На основании акта осмотра, сторонами 11 апреля 2017 года было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем независимая экспертиза не проводилась. Таким образом, истец выбрал способ определения размера ущерба на основании акта осмотра. До момента заключения соглашения от 11 апреля 2017 года сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, истец согласился с ее размером и порядком возмещения, о чем свидетельствует подписанное соглашение, которое им не отзывалось, подпись не оспаривалась. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая вышеизложенное в совокупности, также учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскание страховой выплаты и неустойки. Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом не установлено вины ответчика и нарушение прав потребителей, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 137 352 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 160 703 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, юридических расходов в размере 58 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 10 600 рублей, а также штрафа – отказать.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. Судья Ю.А. Конатыгина