Решение № 2А-3946/2017 2А-3946/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-3946/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 июня 2017 г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Министерству образования и науки <адрес> о признании незаконным акта удаления участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Государственной экзаменационной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании Государственную экзаменационную комиссию <адрес> по ЕГЭ в лице Министерства образования и науки <адрес> принять к оцениванию работу ФИО2 по предмету «русский язык»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдавал единый государственный экзамен по русскому языку в пункте проведения экзамена по адресу: <адрес>, МБОУ средняя общеобразовательная школа №. Экзамен, заключавшийся в написании сочинения, был начат в 10:00 часов и должен был завершиться не позднее 3-х с половиной часов с момента его начала. Примерно в 13:15 часов, когда работа практически была завершена, его сын с разрешения ответственного организатора в аудитории № отлучился в туалет по нужде. Во время его нахождения в туалетной комнате туда вошла общественный наблюдатель ФИО6, стала интересоваться, чем он там занимается, и, не удовлетворившись его ответом, попыталась проникнуть непосредственно в кабинку для справления нужды. На этой почве между сыном административного истца и наблюдателем ФИО6 возникла словесная перепалка, причиной которой послужили возмущения сына по поводу её противоправных и неприличных действий. На требования сына истца покинуть помещение туалета ФИО6, указав на шпаргалки, лежавшие на подоконнике, стала обвинять его сына в том, что они принадлежат ему, и что он их использовал при сдаче.

Выйдя из кабинки туалета и помыв руки в санитарной комнате, его сын направился в сторону аудитории. Его движение в сторону аудитории сопровождала наблюдатель ФИО6, которая всю дорогу говорила с его сыном на повышенных тонах и требовала признать на камеру факт наличия у него шпаргалок и дачи соответствующего письменного объяснения. Его сын категорически отказался это делать, по причине своей непричастности к данным шпаргалкам, после чего на шум подошла член ГЭК ФИО7, которая разобралась в данной ситуации, после чего отправила его сына в аудиторию для завершения экзаменационной работы.

После возвращения в аудиторию его сын успел написать лишь два-три предложения, когда к нему подошла руководитель ППЭ ФИО8, которая посмотрела его работу, убедилась в том, что она практически завершена (так как его сын заканчивал дописывать выводы), после чего забрала со стола его паспорт и со словами: «Паспорт получишь внизу», ушла.

Далее, примерно через 2-3 минуты после ухода с его паспортом ФИО8, его сын, завершив работу и проверив её на ошибки, сдал её ответственному организатору ФИО9, о чем расписался в ведомости.

После этого его сын стал искать свой паспорт, в поисках которого он общался с кем-то из членов экзаменационной комиссии, от которых ему стало известно о том, что в отношении него составлен акт об удалении с экзамена.

Информацию о составлении в отношении его сына акта до него довела преподаватель сына ФИО4, после чего административный истец сразу же прибыл в школу, это было примерно в 13:40 час.

Однако его в школу не запустили и пояснили, что все материалы уже направлены в ЦОИ, и чтобы он по всем вопросам обращался туда. Никто никаких пояснений ему не дал, с актом об удалении его сына с экзамена не ознакомил. Со слов Анжелы Исаковны ему известно, что никаких шпаргалок у его сына не было, так как она самолично, до начала экзамена проверяла содержимое карманов своих учеников, в том числе и его сына, которой тот передал свой телефон.

Примерно в 14:00 – 14:05 час., во двор вышла женщина, указав на которую его сын сказал ему, что эта женщина является членом комиссии. С целью получения информации он обратился к этой женщине, фамилия которой, как выяснилось впоследствии ФИО9, и которая является ответственным организатором в аудитории. Как пояснила ФИО9, никаких претензий у неё к его сыну нет, при написании экзаменационной работы факт пользования шпаргалками его сыном не был установлен, какие-либо документы по этому поводу она не составляла и не подписывала.

Таким образом, какой-либо достоверной информации по поводу того, был ли составлен акт об удалении его сына с экзамена либо нет, никто ему не представил. С указанным актом он был ознакомлен в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же по его требованию ему были выданы копия указанного акта и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты его сына по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ.

Составление вышеуказанных документов считает незаконными, так как для этого не было никаких оснований, факт использования шпаргалок его сыном ничем объективно не подтверждается. Акта, удостоверяющего обнаружение и изъятие шпаргалок у его сына, не имеется.

Сын закончил написание экзаменационной работы, она им была сдана и принята членами экзаменационной комиссии, о чем имеются соответствующие пометки в ведомостях, скрепленные подписями, в том числе и подписью его сына. Работа его сына с другими работами выпускников была направлена в ЦОИ, где была обработана и проверена. Изложенное свидетельствует о несоответствии действительности сведений, указанных в акте об удалении участника ГИА, в частности, об удалении его сына с экзамена в 12:15 час. В это время он находился в аудитории, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, которые с момента включения обеспечивают непрерывную передачу изображения в том числе обеспечивают звуко-видео запись с начала работы ППЭ.

В акте не указано описание шпаргалок, характеристики, шрифт, не установлена причинно-следственная связь их одинакового смыслового значения с результатом работы, не проведена сравнительно-аналитическая работа. Акт об удалении с экзамена не был представлен заинтересованным лицам для обжалования действий должностных лиц в административном либо судебном порядке.

В акте об удалении с экзамена в качестве причины удаления указано «шпаргалка в туалете!», т.е. данным актом установлен лишь факт того, что шпаргалка обнаружена в туалете, и не более того! Каким образом шпаргалка попала в туалет и имеет ли какое-либо отношение к ней его сын, из данного акта не усматривается.

Кроме того, в данном акте речь идет об одной шпаргалке, в то время как к акту об удалении с экзамена приобщены две шпаргалки.

Необоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что его сын мог использовать шпаргалки при написании экзаменационной работы, не может служить достаточным основанием для признания его виновным в нарушении правил сдачи ЕГЭ.

Представитель Министерства образования и науки <адрес> по доверенности ФИО10 представил суду возражения на административный иск, указав, что требования ФИО1 о признании незаконным акта удаления с экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и об обязании Государственной экзаменационной комиссии <адрес> по ЕГЭ в лице Министерства образования и науки <адрес> принять к оценке работу ФИО1 по русскому языку считают необоснованным по следующим основаниям.

В день проведения ЕГЭ по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена (ППЭ) код 0630 общественным наблюдателем ФИО6 в присутствии организатора в коридоре у ФИО1 были обнаружены справочные материалы в виде двух книжек "Русский язык. ЕГЭ в кармане. Аргументы и клише" и "Русский язык. ЕГЭ в кармане. Словарь".

ФИО1 изначально пояснял, что подобрал данные справочные материалы в туалете ППЭ.

Данный факт был доведен до сведения присутствовавшего на экзамене члена ГЭК ФИО7, которая пока проверяла указанную информацию отправила ФИО1 в аудиторию, где проходил экзамен, с тем, чтобы в случае, если наличие справочных материалов не подтвердится ФИО1 не были созданы препятствия в сдаче экзамена.

В последующем был составлен акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. подписанный общественным наблюдателем ФИО6, руководителем ППЭ ФИО11 и членом ГЭК ФИО7 ФИО1 подписывать данный акт отказался.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в котором было указано, в том числе на использование справочного материала ФИО1 и в отношении него содержалось решение об аннулировании результатов экзамена по русскому языку без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол был подписан исполняющим обязанности министра ФИО18 в связи с отсутствием на работе министра ФИО3, являющегося председателем ГЭК, по причине временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как министр образования и науки <адрес> ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей он подписал новый протокол, которым в частности оформил свое решение об аннулировании результатов экзамена по русскому языку ФИО1 в связи с использованием справочных материалов.

В соответствии с п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) гелиевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка);

е) черновики (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

В соответствии с п. 71 указанного Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в п.40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Таким образом, акт об удалении участника ГИА и протокол об аннулировании результатов экзамена ФИО1 составлены в связи с нарушением административным истцом порядка проведения ГИА, выразившимся в наличии у него справочных материалов.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО12 и законный представитель ФИО1- ФИО1 административный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства образования и науки <адрес> по доверенности ФИО10 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1400.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдавал единый государственный экзамен по русскому языку в пункте проведения экзамена по адресу: <адрес>, МБОУ средняя общеобразовательная школа №.

Согласно акту об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был удален из ППЭ, в качестве причины указано на наличие шпаргалки в туалете.

Согласно протоколу Государственной экзаменационной комиссии <адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ., подписанного заместителем министра образования и науки <адрес> ФИО23 и ответственным секретарем ГЭК ФИО25 результаты ЕГЭ по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 (паспортные данные 8214 623452; ППЭ № ауд.0019), аннулированы без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем председателем ГЭК министром образования и науки <адрес> ФИО3 подписан протокол Государственной экзаменационной комиссии <адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому результаты ЕГЭ по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (паспортные данные 8214 623452; ППЭ № ауд.0019), аннулированы без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представить административного ответчика, протокол Государственной экзаменационной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан председателем ГЭК <адрес> ФИО3 по выходу на работу в связи с тем, что заместитель министра образования и науки <адрес> ФИО19 на момент подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № не был включен в состав ГЭК <адрес>.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № был утвержден состав Президиума Государственной экзаменационной комиссии <адрес> для проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы основного, среднего общего образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, согласно которому ФИО3 – министр образования и науки <адрес>, является председателем указанной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшаяся общественным наблюдателем, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре пункта приема экзамена встретила ФИО2, вышедшего из туалета, и увидев у него выпирающий карман попросила показать, что в нем. В ответ на это ФИО2 вытащил из кармана две шпаргалки - маленькие книжечки и сказал, что подобрал эти шпаргалки в туалете и не пользовался ими. При этом присутствовал дежурный организатор вне аудитории, которая сопровождала ФИО2 от аудитории до туалета. В последующем подошла руководитель пункта приема экзамена ФИО8, которая поставила в известность члена ГЭК ФИО7 ФИО7 вначале отказывалась подписать акт об удалении с экзамена и отправила ФИО2 обратно в аудиторию, а по завершении экзамена подписала акт.

Свидетель ФИО14, являвшаяся организатором вне аудитории, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождала ФИО2 из аудитории до туалета. На обратном пути общественный наблюдатель попросила ФИО2 показать, что в кармане и он вытащил из кармана две книжечки со справочными материалами. После этого был составлен акт об удалении с экзамена.

Свидетель ФИО8, руководитель пункта приема экзамена, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что у ФИО2 обнаружили справочные материалы. ФИО1 вначале говорил, что подобрал данные материалы в туалете и не использовал их. В последующем после подсказки члена ГЭК ФИО7 стал говорить, что это не его шпаргалки. ФИО7 отправила ФИО1 обратно в аудиторию, отказавшись удалять его с экзамена, из-за чего между ФИО8 и ФИО7 случился конфликт. ФИО8 перезвонила в РЦОИ и сообщила об отказе ФИО7 подписывать акт об удалении, на что ей сказали, чтобы она составила акт без подписи ФИО7 При составлении акта в штабе туда был вызван ФИО2 для подписания акта. В штабе ФИО7 стала говорить ФИО1, чтобы он не подписывал акт и отрицал наличие у себя шпаргалок, о чем ФИО8 сделала отметку в акте. В последующем ФИО20 подписала акт.

Из представленной административным ответчиком видеозаписи из аудитории 0019 ППЭ 630 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отпросился и вышел из аудитории в 13 часов 15 минут и вернулся обратно в 13 часов 24 минуты, сразу по возвращении сдал свою работу организатору и вышел из аудитории.

Также из представленной видеозаписи со штаба ППЭ 630 усматривается, что после сдачи работы ФИО2 присутствовал в штабе при составлении руководителем ППЭ ФИО8 акта об удалении, при этом член ГЭК ФИО7 разъясняла ФИО1 что он может не подписывать акт об удалении, а также отказывалась подписывать этот акт. В последующем после ухода участника ФИО13 Член ГЭК ФИО7 подписала указанный акт.

В соответствии с п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) гелиевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка);

е) черновики (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

В соответствии с п. 71 указанного Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в п.40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Таким образом, акт об удалении участника ГИА и протокол об аннулировании результатов экзамена ФИО1 составлены в связи с нарушением порядка проведения ГИА, выразившимся в наличии у него справочных материалов.

Доводы административного истца о том, что фактически ФИО2 с экзамена не удалялся и сдал свою работу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения ФИО2 порядка проведения ГИА подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей. При этом установлено, что несмотря на обнаружение у ФИО1 справочных материалов член ГЭК ФИО7 отправила его обратно в аудиторию для продолжения экзаменационной работы и до сдачи ФИО1 работы отказывалась подписывать акт об удалении.

В связи с этим составление акта удаления с экзамена в отсутствие самого факта удаления, в виду установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, в связи с чем само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с нарушением ФИО2 порядка проведения ГИА исполняющим обязанности министра образования и науки <адрес> ФИО18 был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предусматривалось аннулирование результатов экзамена ФИО1

В последующем как пояснил в судебном заседании законный представитель ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у министра образования и науки <адрес>-председателя ГЭК ФИО3, где разбирался факт удаления ФИО2 и аннулирование результатов экзамена. На следующий день, председателем ГЭК <адрес> ФИО3 был подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отношении ФИО2 также содержалось решение об аннулировании результатов экзамена в связи с использованием справочного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО15, организатора вне аудитории ППЭ 630, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она провожала ФИО2 из аудитории до туалета и обратно, в коридоре у него потребовали показать, что в карманах и при этом у него никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Данные показания противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний других свидетелей, и последующих обстоятельств, а также противоречат объяснениям самого административного истца, пояснявшего в исковом заяении, что работники ППЭ вошли в туалет, когда там находился ФИО2 и там заставляли его признать, что обнаруженные на подоконнике туалета шпаргалки принадлежат ему.

Показания допрошенных по инициативе административного истца свидетелей ФИО16 и ФИО17 факт обнаружения у ФИО2 справочных материалов не опровергают, поскольку данные свидетели не находились в коридоре ППЭ в момент обнаружения справочных материалов, а также в штабе ППЭ в момент составления акта об удалении с экзамена ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с указанными нормами, основанием удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органов государственной власти является совокупность двух условий, а именно несоответствие данных действий требованиям закона и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, не имеющего права на утверждение результатов экзамена в связи с нарушением порядка проведения ГИА, тогда как административным ответчиком доказана законность принятия решения об аннулировании результатов экзамена ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,178-180, 188 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Министерству образования и науки <адрес> о признании незаконным акта удаления участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Государственной экзаменационной комиссии <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании Государственную экзаменационную комиссию <адрес> по ЕГЭ в лице Министерства образования и науки <адрес> принять к оцениванию работу ФИО2 по предмету «русский язык» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.