Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 17 марта 2017 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Куницкой Н.В.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на том основании, что 03.07.2014 года истец и ответчик ФИО1 заключили договор займа №ДЗ 187. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику заем ... на срок с 3 июля 2014 года по 3 июля 2016 года с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Порядок внесения устанавливался графиком погашения займа, являющимся приложением к договору. Пп.3.3 договора установлено, что в случае нарушения условий договора заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 17% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику заем ..., но ответчик заем не вернул. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.12.2014 года с должников ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа №Д3 187 от 03.07.2014 года в пользу КПК «Содействие» ..., в том числе проценты за период с 4 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на 16 февраля 2017 года общая сумма задолженности по договору составляет :

... проценты за пользование займом с 18.11.2014 года по 02.02.2017 года,

... – сумма пени (компенсационный взнос), начисленный за период с 18.11.2014 года по 02.02.2017 года. ...

Истец просит суд взыскать с ответчиков суммы процентов и пени ..., госпошлину ..., расходы на оплату услуг юриста ....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2016 года, исковые требования поддержал в части, просит взыскать с ответчиков суммы процентов ..., госпошлину ..., расходы на оплату услуг юриста ..., от остальной части исковых требований отказался.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки направлялись им заказной почтой с уведомлением о вручении, вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 года между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ 187.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, кооператив предоставил заемщику заем ..., на срок с 03.07.2014 года по 03.07.2016 года, под 22% годовых.

В силу п.4.1 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 19.06.2014 года.

Согласно договору поручительства от 19.06.2014 года, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. В силу п.8.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору займа к поручителю. Из чего следует, что на момент вынесения решения суда срок поручительства не истек.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 заем .... Заемщик ФИО1 нарушала условия договора в части своевременного возврата займа и уплаты начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-402-2014 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа №ДЗ 187 от 03.07.2014 года ..., а именно: задолженность по основному долгу ..., задолженность по уплате процентов за период с 4 сентября 2014 года по 18 ноября 2014 года ..., пени ..., штраф за просрочку основного долга ....

Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015 г.

После вынесения решения суда ФИО1 частично погасила задолженность по займу, что подтверждается расчетом.

Очередность погашения займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не исполнили решение суда в полном объеме, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме не вернула КПК «Содействие», продолжает ими пользоваться, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата денежных средств заимодавцу. Поскольку решением Тисульского районного суда от 01.12.2014 года проценты взысканы по 18.11.2014 года, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.11.2014 года по 02.02.2017 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом (л.д.6), суд признает его правильным, поскольку он не противоречит закону, составлен арифметически верно. Размер задолженности по процентам за пользование займом ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что обязанность выплачивать проценты сохраняется до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по уплате процентов за период с 18.11.2014 года по 02.02.2017 года ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину ..., что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.02.2017 (л.д. 4).

За подготовку искового заявления и представительство в суде истцом уплачено ФИО3 ..., что подтверждается квитанцией № 004309 (л.д.7).

Указанные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа № ДЗ 187 от 03.07.2014 года за период с 18.11.2014 года по 02.02.2017 года ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг юриста ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Н.В.Куницкая