Решение № 21-789/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 21-789/2025

№ 21-789/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005404-62


решение

11 сентября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К, второго участника дорожно-транспортного происшествия – В, его представителя П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на решение судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15 июня 2025 г. Номер изъят К признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15 июня 2025 г., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия В., признанный судьей районного суда потерпевшим, просит об отмене решения судьи районного суда от 5 августа 2025 г. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами судьи о нарушении им требований безопасности движения при выполнении маневра разворота и резком снижении скорости.

В письменном отзыве на жалобу К просил оставить без изменения решение судьи районного суда от 15 июня 2025 г., указав, что при виде того, как впередиидущий автомобиль под управлением В резко снизил скорость и стал совершать маневр разворота в неположенном месте, он (К) принял меры к снижению скорости, но полностью остановить свой автомобиль у него не было технической возможности.

В и его представитель П доводы жалобы поддержали, К возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве.

И, являющийся собственником автомашины Киа Соренто, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что 14 июня 2025 г. в 12 часов 24 минуты на <адрес изъят>, К, управляя транспортным средством ФИО1 Про, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением В., допустив столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, признав отсутствие в действиях К нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на видеозапись с видеорегистратора указал на то, что автомобиль Киа Соренто, под управлением В двигающейся впереди автомашины ФИО1 Про, под управлением водителя К, резко снизил скорость, изменил направление движения с выездом на встречную полосу, совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности, в связи с чем создал помеху для движения транспортного средства ФИО1 Про.

Выводы судьи районного суда в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия в действиях водителя К нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения являются правильными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства Киа Соренто В стал совершать маневр разворота на значительном расстоянии от следовавшей позади него автомашины ФИО1 Про под управлением К, и дистанция до автомобиля Киа Соренто в момент совершения данным автомобилем разворота, была достаточной, а потому вменение К нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения») является необоснованным, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей районного суда в решении дана оценка действиям водителя В, что нельзя признать правильным, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В решении судьи районного суда фактически приведены суждения о том, что результатом столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем В требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении маневра разворота вопреки требованиям его безопасности. Кроме того, суждение судьи о преимущественном праве движения выходит за рамки объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о резком снижении скорости и изменение движения с выездом на встречную полосу, совершение небезопасного маневра разворота напрямую связаны с виной, а потому обсуждения вопроса о виновности действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется, не допустимо, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица, иное бы означало выход за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. не может быть признано законными и обоснованными в той его части, в которой оно содержат выводы о виновности В а потому судебный акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 8.1 Правил дорожного движения и вывод о том, что столкновение транспортного средства ФИО1 Про, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением В., произошло в результате того, что водитель В резко снизив скорость, изменил направление движения с выездом на встречную полосу, т.е. совершил маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в связи с чем создал помеху для движения транспортного средства ФИО1 Про.

Внесение данных изменений не ухудшают положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определить размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В остальной части обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, в том числе, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 8.1 Правил дорожного движения и вывод о том, что «столкновение транспортного средства ФИО1 Про, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением К с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением В произошло в результате того, что водитель В резко снизив скорость, изменил направление движения с выездом на встречную полосу, т.е. совершил маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в связи с чем создал помеху для движения транспортного средства ФИО1 Про».

В остальной части решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении К оставить без изменения, жалобу В – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова