Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2- 240,18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 06.07. 2018г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причинённых транспортному средству в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причинённых транспортному средству в результате ДТП, в обосновании указала, что 19.10.2017 года в 16 часов 25 минут на <адрес> в г. Кирс произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области. Гражданская ответственность водителя ФИО2 виновного в совершении ДТП лица, застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Виновность водителя ФИО2 в ДТП подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 не оспаривалась.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области выплатил ей страховое возмещение в размере 91200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к оценщику о проведении независимой технической экспертизы. По акту осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного ей в результате ДТП материального ущерба. Для проведения оценки ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей определена в размере 97300 рублей. Разница между экспертными заключениями составила 6100 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 6100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей и расходов на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области получен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П, разница в определении размера ущерба, установленных экспертами составляет менее 10 %, т.е. находиться в пределах статистической достоверности и возмещению не подлежит.

Фактически на восстановительный ремонт автомобиля истец понесла расходы в размере 167334 рубля 12 копеек, а также расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 12000 рублей, поскольку для проведения восстановительного ремонта транспортного средства пришлось обратиться к услугам специализированного автосервиса по ремонту данной модели автомобиля. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 76134,12 рублей. Владельцем транспортного средства, виновным в ДТП является ответчик.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Максимова ЛВ представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесённые на восстановление автомобиля, сверх страхового возмещения в размере 76134,12 рубля. Взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 12000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и филиала ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально присужденным суммам судебные расходы: госпошлину в размере 2844,02 рубля, оплату услуг адвоката в размере 23000 рублей. Суду пояснила, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании понесённых убытков, причинённых в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, сверх страхового возмещения. Из смысла статьи 15 ГК РФ следует что, для восстановлении нарушенного права истец вправе требовать возмещения расходов которые он уже понёс, фактический размер ущерба, так и расходов, которые он должен понести в будущем, предполагаемые расходы. В зависимости от вида расходов: фактические убытки или предполагаемые убытки, зависит круг доказательств, предоставляемых суду. В данном случае истица понесла убытки (фактические расходы) связанные с ремонтом ТС, что подтверждено доказательствами: заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, и контрольно –кассовый чек на сумму 167 334, 12 рублей. Перечень материалов (запчастей) и работ, указанных в заказ – наряде соответствует перечню материалов (запчастей) и работ, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN №, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховой суммы в размере 91 200, 00 рублей, выплаченной в возмещение вреда страховой организацией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, истица обратилась в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 134.12 рублей (убытки сверх страхового возмещения).

Считает, что доказательства, представленные истицей, не противоречат закону, являются относимыми и достаточными для обоснования предъявленного ответчику ФИО2 требования о взыскании понесённых убытков сверх страхового возмещения. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у причинителя вреда и потерпевшего заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, со ссылкой на п.5.3 Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., утверждает, что истцом не предоставлено подтверждение экономического обоснования расходов в том размере, который указан в исковом заявлении. В подтверждение своих возражений указывает на разницу в стоимости работ и материалов (запчастей) указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное утверждение является не обоснованным. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Для восстановительного ремонта транспортного средства истица использовала наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Она обратилась в <данные изъяты> ИП ФИО4, с которым и у филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области заключил договор на ремонт повреждённых в результате ДТП транспортных средств. Выбор истицей данной организации был экономически обоснованным, поскольку при ремонте автомобиля были подобраны запасные части, узлы и детали по разумным ценам. Это подтверждается справкой официального дилера по Кировской области <данные изъяты> о ценах на запасные части, используемые при ремонте автомобиля данной марки, которые значительно превышают стоимость использованных запчастей при ремонте автомобиля в <данные изъяты> ИП ФИО4.

Необходимость восстановительного ремонта автомобиля возникла в результате ДТП. Виновность водителя ФИО2 в ДТП подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 19. 10. 2017 года. Постановление о привлечении к административной ответственности водителем ФИО2 А.В. И.П. не оспаривалась.

Расходы, понесённые истицей на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП находятся в прямой причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями (повреждение автомобиля) для истицы. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Не обоснованными являются возражения ответчика, что некоторые позиции по запасным частям и деталям указанные в заказ – наряде отсутствуют в экспертном заключении, что указал и специалист М.СН в судебном заседании. Эвакуация транспортного средства была необходима, так как исходя из методов проверки регламентированных ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", устанавливающих перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. П. 2.2. не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели п.3.3. эксплуатация ТС запрещена. ФИО5 проживает в <адрес>, ДТП было совершено в г.Кирс Верхнекамского района 19.10.2017г., автомашину эвакуировали ДД.ММ.ГГГГ, с места ДТП г.Кирс <адрес>, так как у автомашины было повреждено колесо, до <адрес><данные изъяты> ИП ФИО4. Поэтому считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должна возместить ФИО5 12000руб. -услуги эвакуатора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Федотов К.А. с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что истицей не представлено подтверждения экономической обоснованности понесённых расходы, именно в таком размере. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость работ связанных с восстановлением автомобиля составила 23436 руб.. А указанном наряде-заказе стоимость работ составила 78081 руб.. Разница составила 54645 руб.. стоимость противотуманной фары левой, указанная в наряд заказе составила 8500руб., в заключении эксперта указанная запасная часть составила 3360 руб., разница 5140 руб.. Стоимость фары левой указанная в наряд заказе, составила 20250 руб., в заключении 12400 руб., разница 7850 руб.. Стоимость поворотного кулака переднего левого, указанная в наряд-заказе, составляет 14000 руб., в заключении 7630руб., разница составила 7850 руб.. Только по указанным позициям разница составила в 74005руб.. Кроме этого в наряд-заказе указаны работы, которые отсутствуют в заключении эксперта, а именно: сальник передней ступицы, мотор омывателя фар, подкрылок передний левый, болт подушки кузова задней, подушка крепления кузова верхняя, втулка сайленблока, подушка подрамника, шайба, шплинт(контргайка) подушки кузова задней, кронштейн, ком-т ламп НВ4(2 шт.), крышка форсунки омывателя фар, гайка подушки кузова задней, вентиль TR-14S, бампер передний, радиатор. Из чего следует, что истицей при восстановлении поврежденного в результате ДТП автомобиля, были понесены расходы, которые она могла избежать при должном внимании и заинтересованности. Считает, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями, наступившими для истицы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указывают, что исковые требования не признают в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица НСГ-Росэнерго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Максимову Л.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Федотова К.А., специалиста М.СН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> у <адрес> г. Кирс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и находящегося под его управлением. (л.д. 10)

На момент ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 9). На момент ДТП автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» Кировский филиал(л.д. 100)

Виновность водителя ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.25 мин. на <адрес> у <адрес> г.Кирс Верхнекамского района ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер А 925 МЕ 43 не обеспечил необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД.(л.д.12).

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района, Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. (л.д.147-148 )

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена в счет оплаты ремонта автомобиля истца сумма в размере 91200 рублей на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16, 17, 85-91)

Не согласившись с суммой выплат ФИО1 07.02.2018г. направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой указала, что фактически на восстановительный ремонт автомобиля она понесла расходы в размере 167334 рубля 12 копеек. Также понесла расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором к месту ремонта в <адрес> в размере 12000 рублей, поскольку для проведения восстановительного ремонта транспортного средства пришлось обратиться к услугам специализированного автосервиса по ремонту данной модели автомобиля. Также ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения повторной оценки. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий составила 97300 рублей, что на 6100 рублей меньше, чем возместила страховая компания. Просит произвести доплату за восстановительный ремонт по фактическим расходам в размере 76134,12 рублей и 12000 рублей за транспортировку автомобиля к месту ремонта. (л.д. 18,44, 52-70)

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля понесла расходы в размере 167334 рубля 12 копеек, а также расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором к месту ремонта. Транспортировка подтверждается актом выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП К.АС.(л.д. 46-47, 22-24, 146).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором к месту ремонта в размере 12000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

По калькуляции <данные изъяты> стоимость узлов и деталей составила 94386 руб.(без учета износа), стоимость работ 40218 руб.(л.д.88-89)

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 155900 рублей( в том числе стоимость запасных частей без учета износа 132481,40 рублей), стоимость работ 23436 руб.. (л.д. 52-70)

По заказ-наряду от 28.12.2017г. стоимость материалов составила 89253,12 руб., стоимость работ 78081руб.(л.д.46-47).

Приглашенный в судебное заседание специалист М.СН суду пояснил, что заявленные представителем ответчика работы: сальник передней ступицы внутренний, мотор омывателя фар, подкрылок передний левый, болт полушки кузова задний, подушка крепления кузова верхняя, втулка сайленблока, подушка подрамника, шайба, шплинт(контргайка) подушки кузова задней, кроншейн, ком-т ламп НВ4(2шт.), крышка форсунки омывателя фар, гайка подушки кузова задней, вентиль TR- 414S, бампер передний, радиатор, не указаны в заключениях экспертов, так как являются скрытыми, при визуальном осмотре, что они повреждены, не видно, повреждения видны только при разборке автомашины.

Если сравнить с кодами по каталогу, то указанные в заказ –наряде детали, как задние, на самом деле передние детали, указание на задние, это ошибка мастера, который составлял заказ-наряд.

Сопоставив стоимость узлов и деталей, стоимость работ по экспертизам и наряд заказу представленному истцом ФИО5, учитывая, пояснения специалиста М.СН, суд считает, что стоимость наряд заказа узлов и деталей, стоимость работ являются обоснованными. Суд считает возможным исключить из размера ущерба, стоимость «мойки на выдачу» в сумме 1011,50 рублей согласно заказ-наряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № денежной суммы в размере 75122,62 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 23000 рублей (составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, представительство в суде (доплата) – 10000 рублей). (л.д. )

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что адвокат Максимова ЛВ участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых судебные заседания 3 раза были отложены по ходатайству представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве соответчика страховой компании, которую можно было привлечь при подаче искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось рассмотрение дела в связи с не предоставлением истцом доказательств по делу, то есть суд считает, о необоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого учитывая сложность рассматриваемого дела, соразмерность заявленных сумм, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг: написание искового заявления, участие представителя в суде за 2 ссудодня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией подтверждается оплата госпошлины в размере 2844,02 рублей. (л.д.2)

Суд считает необходимым взыскать: с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2364 рубля 02 копейки; по оплате услуг адвоката в размере 11230,7 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 480 рублей судебные издержки расходы на оплату услуг адвоката в размере 1769,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 75122,62 рублей, расходы на оплату госпошлины 2364,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11230,7 руб., всего денежную сумму в размере 88717,34 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на транспортировку автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1769,3 руб., всего денежную сумму в размере 14249,3 рубля.

Решение в мотивированном виде будет составлено 11.07.2018г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, с момента вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.