Решение № 2-741/2021 2-741/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-741/2021

дело № 2-741/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2021 г. с. Кабанск Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Л.Е. к Мироновой Т.Г., Сусловой Н.Н. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ:

Миронов Л.Е. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Г. и Сусловой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась и его бывшая супруга Миронова Т.Г., которая неоднократно предлагала ему продать квартиру и разделить вырученные денежные средства, от чего он отказывался, совместно не проживают. В апреле 2021 года он узнал, что Миронова Т.Г. подарила 1/2 своей доли в праве собственности на квартиру Сусловой Н.Н., которая до настоящего времени в квартиру не вселилась. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указал, что вышеназванный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку совершены без намерения приобрести Сусловой Н.А. право пользования своей долей в квартире и совершены исключительно с намерением причинить вред законным правам истца. Указал, что указанные действия совершены исключительно с целью склонить его к совершению сделки по продаже принадлежащей ему 1\2 доли квартиры на крайне невыгодных для него условиях, об этом свидетельствуют также то, что к нему неоднократно приходили неизвестные лица и предлагали продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по явно заниженной цене.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Мироновой Т.Г. и Сусловой Н.Н., применить последствия недействительности данной сделки, исключив соответствующие сведения из ЕГРН.

В судебном заседании истец Миронов Л.Е. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что его бывшая супруга Миронова Т.Г. подарила принадлежащую ей долю чужому человеку Сусловой Н.Н., ему об этом было не известно, при этом от Сусловой к нему приходят неизвестные ему двое мужчин, по его мнению, это сожитель Сусловой и его знакомый, которые принуждают его к невыгодной продаже его доли, за наименьшую сумму, угрожают ему. Сама ответчик Суслова ни разу не приходила в квартиру, желания заселиться не изъявляла. Считает, что сделка преследует собой единственную цель - склонить его к продаже принадлежащей ему доли по заниженной цене, на заведомо невыгодных для него условиях, действия ответчиков в совокупности свидетельствуют об их недобросовестности.

Ответчик Миронова Т.Г. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, не согласна с иском. На протяжении длительного времени она просила своего бывшего супруга Миронова Л.Е. продать квартиру, разделить денежные средства, однако он отказывался. После чего она решила на зло ему подарить принадлежавшую ей 1\2 долю квартиры Сусловой Н.Н., с которой дружат около года, родственниками не являются, Суслова Н.Н. является кадастровым инженером и оказывала ей помощь в приобретении квартиры. При этом ей было все равно кому дарить свою долю, т.к. было необходимо каким - то образом воздействовать на Миронова Л.Е., в настоящее время сожалеет об этом.

Ответчик Суслова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными.

Третьи лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия, нотариус Иванов А.Л., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Миронов Л.Е. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Помимо истца собственником вышеуказанной квартиры также является Суслова Н.Н., а именно 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 16 сентября 2003 года ответчику Мироновой Т.Г. выделена из совместной собственности 1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что 19 марта 2021 года между Мироновой Т.Г. и Сусловой Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов Л.Е. указывал, что оспариваемая сделка совершена без намерения приобрести Сусловой Н.Н. права пользования своей долей в квартире и совершена исключительно с намерением причинить вред законным правам истца, что было подтверждено ответчиком Мироновой Т.Г. в судебном заседании, и что сначала у нее не было намерений подарить свою долю в квартире иному лицу.

Такие действия, как указывал истец в судебном заседании и иске, совершены с намерением причинить ему реальный ущерб, принудив его к совершению сделки на крайне невыгодных условиях, что является нарушением требований ст. 10 ГК РФ. Спорные сделки совершены с целью заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет ее недействительность в силу ничтожности по ст. 10, 169 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывает истец в судебном заседании, и не отрицает ответчик Миронова Т.Г., исходя из указанных выше положений закона, очевидно, что поведение Мироновой Т.Г. и Сусловой Н.Н. изначально было направлено на причинение ему (истцу) вреда, при этом использование жилого помещения ответчиком Сусловой Н.Н. по назначению, то есть для проживания без нарушения его прав невозможно и желания на совместное использование жилого помещения Сусловой Н.Н. не заявлялось, а напротив, как установлено, из представленной и приобщенной к материалам дела аудиозаписи, на истца оказывалось давление, направленное на продажу своей доли, либо обмена жилого помещения на более меньшее, т.е. на невыгодных условиях. Из пояснений ответчика Мироновой Т.Г. установлено, что сделку она совершила необдуманно, о чем в настоящее время сожалеет.

Материалами дела подтверждено, что Суслова Н.Н., заключив договор дарения, в спорной квартире не проживала, своих несовершеннолетних детей не зарегистрировала.

Как установлено судом между истцом Мироновым Л.Е., ответчиком Мироновой Т.Г. и ответчиком Сусловой Н.Н. родственные отношения отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, приобретая 1/2 доли в данной квартире, Суслова Н.Н. цель использовать квартиру по назначению, то есть для проживания изначально не имела, в нее не вселилась по настоящее время, а напротив с помощью посторонних лиц пытаются оказать давление на истца, с целью продать спорную квартиру, либо обменять на меньшую по площади.

Суд приходит к выводу, что такие действия ответчиков в их совокупности являются недобросовестными, так как для ответчиков являлось очевидным, что, даря долю бывшая супруга в совместно нажитом имуществе с супругом Мироновым, и Суслова Н.Н., приобретая в квартире 1\2 доли, не сможет пользоваться жилым помещением без нарушения прав собственника жилого помещения – Миронова Е.Л., родственником которого она не является.

О согласованности действий ответчиков и изначального отсутствия у Сусловой Н.Н. намерения использовать жилье по назначению также свидетельствуют их пояснения, поведение ответчика Сусловой Н.Н., которая до настоящего времени действий к заселение не предприняла.

Кроме того, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что Суслова Н.Н., являясь кадастровым инженером, а также оказывая юридические услуги и помощь в приобретении жилья гражданам, на профессиональной основе занимается приобретением долей в жилых помещениях.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, так как указанные целенаправленные действия ответчиков в своей совокупности привели к негативным последствиям для истца, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности Сусловой Н.Н. на 1\2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратив 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, в собственность Мироновой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 19 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

и возвратив 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей о праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко