Решение № 2А-1016/2024 2А-1016/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-1016/2024

К делу № 2а-1016/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000542-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПКО Компания Траст» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПредставительООО «ПКО Компания Траст»обратился к ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-588/2015 в отношении ФИО2 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Компания Траст» от 07.04.2022г.; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 03.02.2023г.; обязать руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 07.04.2022г.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 07.04.2022г., а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1. установить местонахождение исполнительного документа № вотношении ФИО2, а в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-588/2015 в отношении ФИО2, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСПФИО1, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ФИО3, руководителю Краснодарскому краю ФИО4, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебногоучастка № 206 Темрюкского района Красноярского края от 06.05.2020г. произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст» в гражданском деле № 2-588/2015 о взыскании задолженности с ФИО2

01.02.2021г. Темрюкским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 63998/18/23064-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 63998/18/23064-ИП было окончено 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО1, на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № 2-588/2015 в отношении ФИО2 не поступал, в связи с чем, 07.04.2022г. (исх. № 12 922) была направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес Темрюкского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, документы, подтверждающие отправкупредоставить невозможно. До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Темрюкского РОСП игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех, в связи с чем, 03.02.2023г.(исх. №2 089) ООО «Компания Траст» направилоруководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействиеначальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от 07.04.2022г. (согласно ШПИ 80084981489746, вручено адресату 13.02.2023г.).Также есть основания полагать, что жалоба ООО «Компания Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП, не была рассмотрена т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Компания Траст» не поступало.В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО Компания Траст» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО Компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиковв судебное заседание не явились,ранее от судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП России по Краснодарскому краю представлены возражения, в которых просила в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, чтов<адрес>ном отделе ФССП России по <адрес>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 12.05.2015г., выданный органом: судебный участок № 206 Темрюкского района по делу № 2- 588/2015, вступившему в законную силу 12.05.2015г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 293 851,71 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "Компания Траст".

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8, 9 ч.1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

были направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, чтосогласно ответам из органов МВД,транспортных средств за должником не зарегистрировано; согласно ответу из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; согласно ответу из ПФР, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и пособий не является.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ.

Также, установлено, что согласно ответу из АО «Тинькофф Банк»;Банк ВТБ (ПАО), открыты счета на имя должника, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

Обновлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия на предмет выявления имущества с целью обращения взыскания на него.

Таким образом, выход за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В силу ст.64ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены вст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ст. 36 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Кроме того, нарушение по нахождению исполнительного документа №г. в настоящее время устранены.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

В силу части 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияООО «ПКО Компания Траст» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев