Апелляционное определение № 33-42400/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-42400/2025

УИД 50RS0003-01-2024-003622-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Одилову Дониёрбеку Кобил угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 700 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 1 500 руб.; расходы на отправку претензии и иска в размере 563,52 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2024 года в 15 часов 14 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обратился за проведением экспертизы в экспертную организацию ООО «Карат», которым составлено экспертное заключение №G19141446 от 10.06.2024, согласно которому стоимость полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 225 700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а потому страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д.162).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования, заявленные им к ответчику ФИО2 Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи; транспортное средство не было зарегистрировано на истца, но принадлежало ему; автомобиль им был застрахован. Также пояснил, что просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2025 года настаивал на иске к ответчику ФИО2, поскольку считал заключенный между ответчиками в 2022 году договор купли-продажи транспортного средства фиктивным и подписанным после подачи в суд иска, а именно в 2024 году. Пояснил, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства указаны разные даты, а именно акт приема-передачи датирован 14.08.2022 года, а договор купли-продажи - от 15.08.2022 года. Регистрация ФИО3, указанная в договоре, не совпадает с его действительной регистрацией.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.06.2025 года истец пояснил, что у него было общение с третьим лицом ФИО4 после произошедшего ДТП, поскольку ему сообщили, что транспортное средство находится возле его дома.

Истцом в материалы дела представлено заявление о подложности доказательств (том 1 л.д.179-181), согласно которому договор купли-продажи транспортного средства составлен 15.08.2022 года между продавцом ФИО2, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, и ФИО3, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, является подложным. По имеющимся в деле сведениям, полученным по запросу суда из ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск, ФИО2 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 26.10.2022, то есть после указанной в договоре купли-продажи даты. На 15.08.2022 гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 был временно зарегистрирован по иному, отличному от указанного в договоре адресу, а именно: <данные изъяты>. По сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по состоянию на 13.05.2025, указанный автомобиль находился на регистрационном учете как принадлежащий ФИО2, при этом, как находящийся в собственности ФИО2, автомобиль был зарегистрирован 14.07.2022. Таким образом, стороны по договору купли-продажи транспортного средства на указанную в договоре дату не имели регистрации по указанным в нем адресам. Принадлежащий ФИО2 с 14.07.2022 автомобиль на основании представленного ею договора купли-продажи транспортного средства с регистрационного учета не был снят в течение двух лет и девяти месяцев. Договор купли-продажи транспортного средства датирован 15.08.2022. Представленный ФИО2 акт приема-передачи имеет дату составления - 14.08.2022, при этом в акте имеется запись о его приложении к договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022, однако такой договор купли-продажи в деле отсутствует. Из указанных документов не следует, когда конкретно, в какой форме и в каком размере происходила оплата по договору купли-продажи. Ни в договоре, ни в акте не указано, что покупателю переданы комплекты ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагал, что фамилия покупателя в договоре, также как и рукописный текст составлены ФИО2, подтвердившей, что договор заполнялся ею. В соответствии с полученной копией карточки учета транспортного средства, только 05.06.2025 была прекращена регистрация принадлежащего ФИО2 автомобиля в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Для прекращения регистрации транспортного средства ответчик ФИО2 обратилась не по месту своего жительства, а в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Раменское, предоставив в регистрационное подразделение ГИБДД оригинал договора от 15.08.2022, через 34 месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом перерегистрация автомобиля на другого владельца произведена не была. С учетом того, что в вышеуказанном договоре указано, что договор составлен в 3-х экземплярах, в том числе один экземпляр – для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, еще один экземпляр представлен ФИО2 суду, ФИО3 не имел экземпляра договора для представления его в целях регистрации транспортного средства на нового собственника. На основании вышеизложенного истец считает, что представленные ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, а также передаточный акт изготовлены только в связи с предъявлением ФИО1 претензии и подачей искового заявления с целью создания условий во избежание ответственности ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Представитель истца – адвокат Лазуткин А.П., действующий на основании ордера (том 1 л.д.140), в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования, заявленные истцом к ответчику ФИО2, в полном объеме, поскольку на момент совершения ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ответчику ФИО2, иной собственник транспортного средства не установлен. Пояснил, что представленный ФИО2 договор купли-продажи является не допустимым, не достоверным доказательством, имеются признаки подложности. В договоре купли-продажи от 15.08.2022 обозначено, что к данному договору прилагается передаточный акт, который датирован 14.08.2022. На момент заключения договора купли-продажи техническое состояние автомобиля должно быть уже проверено, передаточный акт уже должен содержать сведения о договоре купли-продажи как подтверждение факта передачи уже проданного транспортного средства новому собственнику. Также пояснил, что новому собственнику, согласно договору купли-продажи и передаточному акту, не передавались ключи, техническая документация на транспортное средство. В мае 2025 года РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» обозначено, что свидетельство транспортного средства, государственные номера автомобиля утрачены, в связи с этим по правилам регистрации транспортных средств данный автомобиль входит в учетную базу по розыску. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи покупатель ФИО3 Угли имел место регистрации по другому адресу, а не по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Также пояснил, что данный гражданин, при заключении договора купли-продажи, предъявил паспорт гражданина Узбекистана, что не предусмотрено регламентирующими правилами заключения договора купли-продажи какого-либо движимого имущества путем использования сведений, содержащихся в паспорте гражданина иного государства, кроме как нотариально заверенный перевод документа. Иных доказательств перехода права собственности, кроме договора купли-продажи, от ФИО2 не поступило. По действующим нормам гражданского законодательства ответственность за причинённый вред возлагается на владельца транспортного средства, в связи с чем пояснил, что исследованные в судебном заседании доказательства дают основания считать, что факта передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 не было. Данное транспортное средство как находилось, так и находится в пользовании ФИО2, о чем свидетельствует сам факт снятия его с регистрационного учета, который произошел не по заявлению покупателя, указанного в договоре купли-продажи, а путем подачи заявления ФИО2 Из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 непонятно, кто является стороной покупателя - ФИО3 или ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.06.2025 года представитель истца – адвокат Лазуткин А.П. пояснил, что ФИО3 не имел возможности перерегистрации транспортного средства на свое имя. Правила регистрационных действий предусматривают некоторые особенности для регистрации автомобилей, в том числе для иностранных граждан: регистрация транспортного средства возможна только на период временной регистрации на территории России ФИО3 При непредоставлении ФИО3 договора с указанием его места регистрации, данное регистрационное действие не могло быть совершено. Также пояснил, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не подтверждает, что он фактически был исполнен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поскольку на момент ДТП автомобиль ею был продан и она не являлась владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи. Пояснила, что ключи, документы на транспортное средство были переданы новому владельцу, однако данный факт передачи ответчик ФИО2 документально подтвердить не может. Пояснила, что штрафы приходили на ее имя, при этом оплачивал их ФИО3 Последний раз ФИО2 оплачивала налог на транспортное средство в 2022 году.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2025 разницу в датах, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи, ответчик ФИО2 объяснила тем, что сначала между ответчиками был составлен и подписан акт приема-передачи, поскольку автомобиль передан 14.08.2022 года, а затем, 15.08.2022 года – договор купли-продажи автомобиля. Пояснила, что она не проверяла, было ли транспортное средство снято с учета, поскольку ФИО3 обещал оформить автомобиль на себя. Также пояснила, что продав транспортное средство, продолжала оплачивать штрафы и налоги, поскольку между ответчиками была договоренность на первый год, однако затем образовалась задолженность, которую ФИО2 погасила самостоятельно. ФИО2 также пояснила, что рукописный текст в договоре выполнен ею.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.06.2025 года ответчик ФИО2 пояснила, что сняла транспортное средства с учета в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское». Всего было составлено три экземпляра купли-продажи автомобиля: один экземпляр договора и два экземпляра акта приема-передачи ФИО2 передала ФИО3, второй экземпляр вышеуказанного договора приобщен к материалам дела, третий экземпляр договора – сдан ответчиком ФИО2 в органы ГИБДД. Пояснила, что при оформлении договора ФИО3 предъявил свой загранпаспорт, имелся ли нотариально заверенный перевод данного документа, ФИО2 не помнит. Денежные средства по договору купли-продажи переданы ФИО2 третьим лицом ФИО4 в наличной форме; при этом автомобиль продан ответчику ФИО3, поскольку ФИО4 сообщил, что оформлять транспортное средство на него нельзя. Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи и ему передано транспортное средство. О произошедшем ДТП ФИО2 узнала от супруги истца, поскольку ей позвонили как собственнику автомобиля, на что ответчик пояснила, что есть договор купли-продажи. Затем ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 сообщили ей, что будут договариваться с истцом. Последний контакт ФИО2 с ФИО3 был зимой этого года, где находится ответчик в настоящее время ФИО2 неизвестно; третье лицо ФИО4 депортирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.198) заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, поскольку 15.08.2022 продала его ФИО3 Согласно тексту акта приема-передачи, ФИО3 Угли не возражал против комплектности транспортного средства: ключи, документы он получил, претензий не имел, в договоре расписался.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 в материалы дела также представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д.199-200), дополнительное пояснения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д.213-214), в которых, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поясняет, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, 14.08.2022 ответчик ФИО3 принял автомобиль у продавца для проверки его на техническую исправность. 15.08.2022 года, убедившись, что транспортное средство технически исправно, ответчиками подписан договор купли-продажи. В день ДТП, 07.02.2024, автомобилем Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, управляла ФИО6, а автомобиль был зарегистрирован на ФИО7 Договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат <данные изъяты> заключен между ФИО1 и ФИО7 12.02.2023 года; транспортное средство зарегистрировано истцом только 10.09.2024. 07.02.2024 ФИО1 написал заявление о происшествии в полицию, КУСП №354, из которого следует, что им был обнаружен автомобиль Хендай Элантра, номер <***> с характерными повреждениями, принадлежащий ФИО4 Из пояснений ФИО4 от 07.02.2024 и 21.02.2024 следует, что у него в собственности находится автомобиль Хендай Элантра, номер <данные изъяты>; 07.02.2024 года ФИО4 ездил в д. Золотово.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Федуловой Любови Валерьевныв пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225 700 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 063,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб., а всего взыскать 255 220 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одилову Дониёрбеку Кобил Угли о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик – ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не учтено, что право собственности на автомобиль переходит к новому владельцу с момента его фактической передачи, неправильно дана оценка ходатайству истца о подложности договора купли-продажи транспортного средства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.02.2024 следует, что 07.02.2024 в 15 часов 14 минут по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомашиной HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на припаркованную автомашину VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежащую ФИО7, под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается копией административного материала. Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак Е894УO750 ФИО6 застрахована ПАО «Ренессанс-Страхование» на основании страхового полиса №<данные изъяты> от 13.02.2023; сведения о страховании гражданской ответственности правообладателя транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> административный материал не содержит (том 1 л.д.56-68).

Из объяснений третьего лица ФИО4 от 07.02.2024 следует, что 07.02.2024 в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Когда он вышел из дома, к нему подошли незнакомые ему ранее люди и сообщили, что он является участником ДТП, произошедшего 07.02.2024 года по адресу: <данные изъяты>, с автомобилем Хендэ, государственный номер <***>, и Фольксваген, государственный номер <***>, так как автомобиль Хендэ был припаркован возле его дома, припорошен снегом и на нем имелись характерные повреждения. ФИО4 пояснил, что 07.02.2024 он никаким транспортным средством не управлял, у него даже нет водительского удостоверения. 07.02.2024 утром ФИО4 познакомился с земляками, пригласил их к себе домой. Далее гости ушли, он уснул, кто управлял вышеуказанным транспортным средством, ФИО4 неизвестно (том 1 л.д.62).

Из объяснений ФИО4 от 21.02.2024 следует, что он является собственником транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 07.02.2024 примерно в 08-09 часов он управлял вышеуказанным автомобилем, ездил в д. Золотово по делам. После чего, примерно в 10 часов 00 минут ФИО4 приехал домой и припарковал транспортное средство. Спустя некоторое время ФИО4 вышел на улицу, встретил ранее незнакомых ему граждан Узбекистана, которых пригласил к себе домой. Пообщавшись с ними, он проводил гостей и пошел домой. Через некоторое время ФИО4 отправился в магазин с целью покупки алкоголя, выпив который около двух часов дня лег спать. В 18-19 часов он с семьей вышел на прогулку, после чего к нему подошли участковый и сотрудники ГИБДД, сообщив, что на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, с места которого водитель скрылся. ФИО4 ответил, что данным транспортным средством он в этот день не управлял, после чего был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д.65-65 оборот).

Вопреки доводам представителя ответчика, карточка учета КУСП №354 не содержит указание на то, что 07.02.2024 ФИО1 обнаружен автомобиль Хендай Элантра номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что транспортное средство HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 Принятыми мерами розыска водитель автомашины HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <***>, причастный к ДТП, установлен не был (л.д.68).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 (том 1 л.д. 9), ФИО7, являвшийся собственником автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.07.2019, паспортом транспортного средства от 25.08.2018 (том 1 л.д.7-8), продал указанное транспортное средство ФИО1, что в совокупностью с теми обстоятельствами, что <данные изъяты>, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается: страховым полисом №ТТТ7032166512 от 13.02.2023 года (том 1 л.д.160), согласно которому страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством является ФИО1, ФИО6, которая и управляла 07.02.2024 года автомобилем VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковав который по адресу: <данные изъяты>, ушла в магазин, после чего произошло ДТП (л.д. 60,61); ходатайством ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний подтверждает достоверность представленного ФИО1 суду договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 и продажу им ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем с 12.02.2023 ФИО1 является собственником данного транспортного средства (том 1 л.д. 128), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 07.02.2024 являлся ФИО1, который имеет право на подачу рассматриваемого иска.

Право собственности ФИО1 на автомобиль VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак Е894УO750, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д.86), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.87), что для рассмотрении спора, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 21.02.2024 собственником указанного автомобиля являлась ответчик ФИО2, согласно паспортным данным, зарегистрированная с 28.11.2002 года по настоящее время по адресу: <данные изъяты>, указанному в договоре купли-продажи от 15.08.2022 года (том 1 л.д.64, 182-183).

Ответчиком ФИО2, в подтверждение довода о том, что на момент ДТП она уже не являлась собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022, согласно условиям которого ФИО2 продала транспортное средство HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 У. (том 1 л.д.88).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2022, подписанного ФИО2 и ФИО3 У., то есть за день до заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки ХЕНДЭ, 2004 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д.142).

Согласно результатам поиска регистрационных действий по состоянию на 13.05.2025, собственником транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 14.07.2022 года являлась ответчик ФИО2 (том 1 л.д.158-159).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 05.06.2025, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 15.08.2022, прекращена регистрация транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 05.06.2025 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи. В особых отметках содержится указание о том, что утрачен <данные изъяты>, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 176).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (п.57).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 56(1), абзацем третьим пункта 57 и пунктами 58 - 60 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (п.61).

Суд первой инстанции оснований для признания подложными доказательствами договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022, не оспоренного в установленном законом порядке, и передаточного акта от 14.08.2022 не усмотрел, ввиду того, что такие доказательства истцом, не заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены не были.

Вместе с тем, оценив вышеуказанные договор и акт в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком ФИО2 договору купли-продажи, содержащему неверный адрес регистрации по месту пребывания иностранного гражданина ФИО3, что следует из ответа ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск (том 1 л.д. 161), согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован по месту пребывания иностранного гражданина в период с 18.07.2022 года по 10.10.2022 года по адресу: <данные изъяты>, а не по указанному в договоре адресу: <данные изъяты>, а также акту приема-передачи транспортного средства, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства содержит дату его заключения - 15.08.2022 года, при этом акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением к данному договору, датирован 14.08.2022 года, то есть за день до даты, указанной в договоре купли-продажи как дата его заключения. При этом, из текста акта приема-передачи транспортного средства следует, что указанный документ является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 года, который суду представлен не был, снятие транспортного средства с учета осуществлено на основании представленного ФИО2 договора от 15.08.2022 года; представленный акт-приема передачи указанного транспортного средства не подтверждает передачу ФИО2 ФИО3 ключей от автомобиля, документов на автомобиль.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанный договор заключен за два года до имевшего место ДТП, при этом согласно представленным в материалам дела карточкам учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО2, снят с регистрационного учета по ее заявлению лишь 05.06.2025 года; из пояснений ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ею ответчику ФИО3 передан только один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 года, а два экземпляра данного договора, один из которых должен предоставляться в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, остались у ФИО2

Документы, подтверждающие право собственности третьего лица ФИО4 на автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в административном материале отсутствуют, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд к объяснениям ФИО4, данным 21.02.2024, содержащимся в административном материале, относительно того, что последний является собственником данного транспортного средства, отнесся критически.

Оплата транспортного налога за автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за налоговый период 2022-2023 годы не производилась (том 1 л.д. 194), что противоречит объяснениям ФИО2, данным ею в судебном заседании 10.06.2025, о том, что налоги за указанный период оплачивал ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 ей перечислялись денежные средства в счет оплаты приходивших на её имя штрафов за нарушение правил дорожного движения, на что она ссылалась в судебном заседании 10.06.2025.

В судебном заседании 22.07.2025, судом первой инстации допрошен свидетель – инспектор по розыску ОГИБДД по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что 07.02.2024 произошло ДТП. ФИО9 серебристого цвета, скрылась. По факту ДТП оформлен материал. ФИО4, на которого указали, как на водителя машины Хендэ Элантра, покинувшего место ДТП, при опросе сказал, что был дома, никуда на этой машине не уезжал, у него дома были гости. Утром приехали сотрудники полиции, свидетель вызвал ФИО4, последний говорил то же самое. Истец указал на ФИО4 как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, однако, данный факт установлен не был. ФИО4 пояснил, что поврежденная машина принадлежит ему, предъявил ли ФИО4 документы на машину, свидетель ФИО8 не помнит. Собственник автомобиля ФИО2 обещала приехать, потом перестала отвечать на телефонные звонки. Также показал, что в телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но на нем передвигаются другие люди. Говорила ли она, что продала автомобиль, свидетель ФИО8 не помнит, документы, подтверждающие продажу транспортного средства, ему не предъявляли. Фамилия, имя, отчество собственника транспортного средства, то есть ФИО2, установлены по учетным сведениям транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также пояснил, что адрес ФИО2 был известен, ее вызывал участковый по телефону, по повестке, но она не явилась. На видеозаписи с внешней камеры видеонаблюдения зафиксирован факт наезда, а также номер автомобиля, однако не видно, кто был за рулем транспортного средства. Проверку принадлежности транспортного средства ФИО4 не проводили, это зафиксировано с его слов.

В судебном заседании 14.08.2025. судом первой инстанции допрошен свидетель – старший лейтенант полиции, старший инспектор ДПС УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО10, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что 07.02.2024 он с напаником от ответственного офицера получили информацию о том, что неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль, после чего оставил место ДТП. Свидетель ФИО10 и его напарник прибыли на место происшествия, поврежденный автомобиль стоял на парковке. К ним подошли владелец автомобиля и управляющий магазина, рядом с которым и произошло дорожно-транспортное происшествие. Из видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, предоставленной управляющим магазином, определили государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, после чего был оформлен административный материал по факту ДТП. В последующие дни свидетелем ФИО10 данная видеозапись перенесена на рабочий компьютер для инспектора розыска. В день ДТП сотрудниками обследована территория, проводился поиск транспортного средства с характерным повреждением, однако найти автомобиль им не удалось. Сведения об автомобиле, на котором было совершено ДТП, получены с помощью видеозаписи, поскольку однозначно установлен государственный регистрационный знак автомобиля. На видеозаписи ФИО10 увидел, что транспортное средство Хендэ Элантра совершило маневр левого поворота, в результате которого произошел наезд на припаркованный автомобиль. На видео водителя не было видно, дверь автомобиля приоткрылась, после сразу закрылась, и водитель продолжил движение. Также показал, что первичные розыскные действия им были проведены, транспортное средство не было обнаружено, в связи с чем сведения о транспортном средстве переданы инспектору розыска для осуществления розыскных мероприятий. Был ли в дальнейшем обнаружен автомобиль Хендэ Элантра в результате розыска, свидетель ФИО10 не помнит, по заявлению ФИО1 к собственнику данной машины свидетель не выезжал.

Судом первой инстанции показания ФИО8 и ФИО10 признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось.

В подтверждение данных суду вышеизложенных показаний, свидетелем ФИО10 в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащий видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 14.08.2025, подтверждающая показания свидетелей ФИО8, ФИО10 относительно содержания видеозаписи с места ДТП, в связи с чем, на основании ст. 55 ГПК РФ, судом видеозапись признана доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022, получения денежных средств в счет оплаты договора; фактическую передачу продавцом ФИО2 новому владельцу ФИО3 автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принятие его ФИО3 в собственность на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024, также как и доказательств несения новым собственником бремени содержания данного имущества, суду ответчиками не представлено. Кроме того, судом учтено, что в уполномоченные органы для снятия спорного транспортного средства с учета ответчик ФИО2 длительное время не обращалась, доказательств отсутствия возможности снять с учета транспортное средство и переоформить его на нового собственника за столь значительный промежуток времени не представила, что по мнению суда свидетельствует о том, что действия ответчика ФИО2 направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия, с которыми ответчик ФИО2 связывает момент прекращения у нее права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи с ФИО3, сами по себе в отсутствие в материалах дела соответствующего подтверждения реального характера договора купли-продажи, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО2 на указанный автомобиль на момент ДТП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив что правообладателем транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 07.02.2024, являлась ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, не усмотрел.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец заключил с ООО «Карат» договор об оказании оценочных услуг №01/1409 от 10.06.2024, в соответствии с условиями которого ООО «Карат» обязалось произвести оценку транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.31).

ООО «Карат» составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №GI9141446 от 10.06.2024, согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия – 07.02.2024 как с учетом износа, так и без учета такового, составляет 706 800 руб.; расчетная величина рыночной стоимости без учета полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия – 07.02.2024 составляет 284 200 руб.; расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия – 07.02.2024 составляет 58 500 руб.; расчетная величина рыночной стоимости с учетом полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия – 07.02.2024 составляет 225 700 руб. (том 1 л.д.222-239).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, содержащая требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 225 700 руб.; возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.; возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.35-36).

Требования истца, содержащиеся в указанной претензии не исполнены, что ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО2, заявившей суду вышеуказанную позицию непризнания иска, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № GI9141446 от <данные изъяты> ответчиком ФИО2 не оспорено, а потому его выводы суд счел возможным положить в основу решения.

Так как из экспертного заключения №GI9141446 от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его стоимость на момент повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в заявленном истцом размере, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия – <данные изъяты> и годных остатков в размере 225 700 руб. (284 200 руб. - рыночная стоимость без учета полученных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия <данные изъяты> - 58 500 руб.- расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак Е894УO750, на дату происшествия <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивированные истцом тем, что он испытал физические и нравственные страдания, суд с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Судом установлено, что с целью получения юридических услуг истец заключил с ООО «Карат» договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Карат» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: юридическое консультирование стоимость 5 000 руб.; составление досудебной претензии стоимостью 5 000 руб.; составление искового заявления стоимостью 5 000 руб.; подача искового заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг РФ стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д.33).

Факт оплаты указанных юридических услуг ФИО11 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/1409 от 25.06.2024 года на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.241).

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ООО «Карат», а именно: составление досудебной претензии (том 1 л.д.35), составление искового заявления (том 1 л.д.3-4), сложность и категорию рассмотренного спора, частичное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, в нарушение положений договора оказания юридических услуг №05 от 25.06.2024, направлено посредством Единого портала государственных услуг самим истцом, а не ООО «Карат», что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д.50-51), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом на основании вышеприведенным норм права удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения №GI9141446 от 10.06.2024 в размере 12 000 руб. (том 1 л.д.241), расходов по направлению телеграммы в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.240), расходов по отправке ответчику ФИО2 претензии и копии искового заявления в размере 563,52 руб. (том 1 л.д. 218-221), что в общем размере составило 2 063,52 руб. (1 500 руб.+ 563,52 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб., исчисленном согласно положениям подп.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска 16.07.2024 года (том 1 л.д.38), поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины по которому на момент подачи иска 16.07.2024 года составлял 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке заявления о подложности доказательств и об оставлении без внимания факта того, что право собственности на транспортное средство переходит к новому владельцу с момента его передачи, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей, а также пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства в законном владении ФИО3 на момент ДТП не подтвержден. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.