Решение № 2-3165/2025 2-3165/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3165/2025

Дело № 2-3165/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-002823-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кривошеинского района Томской области, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кривошеинского района Томской области, действующий в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 856,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кривошеинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3, которой причинен значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 13 часов 44 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило материального истца перечислить денежные средства в сумме 141 856,74 рублей на банковский счет АО «Банк » ...***..., открытый на имя ФИО4, тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется, в связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец прокурор Кривошеинского района Томской области, действующий в защиту интересов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения прокурора Кривошеинского района Томской области в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения о преступлении, поступившем в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что в период с 13 часов 44 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО1 перечислить денежные средства неустановленному лицу в общей сумме 141 856,74 рублей, тем самым похитило денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно свидетельству о заключении брака (актовая запись ... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после регистрации, которого фамилия супруги изменена на «Трепалина» (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 списаны денежные средства с ее банковской карты на общую сумму 141 856,74 рублей на банковский счет АО «Банк » ...***... (л.д. 31-46).

По сообщению АО «Банк » банковский счет ...***8067 открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО3 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на сумму 141 856,74 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ФИО4 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 141 856,74 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 141 856,74 рублей получены ФИО4 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 256 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО3, ...) неосновательное обогащение в размере 141 856,74 рублей.

Взыскать с ФИО4...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 256 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3165/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья