Решение № 12-50/2017 7-50/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Судья Штукина С.Е. Дело № 7-50/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объяснения написаны сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными лицами. Также указывает, что в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения признал в связи с психологическим воздействием сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Наличие признака публичности в момент совершения правонарушения для наличия состава данного правонарушения не обязательно.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, (дата) в <данные изъяты> часов, находясь возле дома №№ по ул. ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 мелкого хулиганства, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от (дата) письменными объяснениями Б. и В. ., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата) , а также объяснениями ФИО2 в судебном заседании от (дата) .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив по правилам 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к объективному выводу об их достоверности, допустимости, и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, признанными судами двух инстанций допустимыми, при этом представленные доказательства согласуются друг с другом, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Довод жалобы о признании ФИО1 своей вины в совершении правонарушения вследствие психологического воздействия сотрудников полиции не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции находит его надуманным и необоснованным.

Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку не содержат сведений о фактах, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова