Решение № 2А-1550/2024 2А-1550/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-1550/2024

Дело № 2А-1550/2024

УИД 41RS0002-01-2024-002145-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющей обязанности начальника Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (сокращённое наименование – НАО ПКО "ПКБ", далее по тексту также - Административный истец, Взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Елизовское РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (сокращённое наименование – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, далее по тексту также – Управление), начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО3 со следующими требованиями:

1. о признании незаконным бездействия начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также в части получения ответа на запрос, направленный в Росреестр;

3. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также получения ответа на направленный запрос, незаконным;

4. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

5. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства и д даты оформления запроса, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование иска Общество указало, что на исполнении в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 425247/23/41026-ИП, возбужденное 27 ноября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-4833/2023 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 30 октября 2023 года взыскатель сменил полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2024 года ненадлежащий административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 заменен на надлежащего административного ответчика временно исполняющую обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Елизовского РОСП ФИО1

Административный истец НАО ПКО "ПКБ" о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска в суд представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 направила в суд копию приказа № 272-лс от 24 мая 2024 года, из которого следует, что исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского РОСП возложено на ФИО1, ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения 3 июля 2023 года.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых полагало, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей установлено не было.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4,. извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыла, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту – КАС РФ), настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68).

В силу положений статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 10 указанной статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу приведенных положений Федерального закона, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4833/2023, выданного 8 июня 2023 года судебным участком № 23 Елизовского судебного района Камчатского края на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", возбуждено исполнительное производство №425247/23/41026-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 50 850 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в период времени с момента возбуждения исполнительного производства (27 ноября 2023 года), направлены запросы для установления имущества должника (запросы в банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, в ГИМС МЧС России, в Росреестр, ГИБДД), запросы в органы ЗАГС, что подтверждается получением из данных организаций ответов.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, движимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Согласно ответу, полученному из Росреестра ФИО4 на праве собственности принадлежат квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

12 июня 2024 года должностным лицом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным. По данным обстоятельствам составлен акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с поступившим из Социального фонда России ответом на запрос об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы установлено, что административный ответчик являлся получателем заработной платы. 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника в ООО "МИЛЛЕНИУМ". Сведений об исполнении постановления материалы исполнительного производства не содержат.

29 марта 2024 года должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени сведения об исполнении постановления не поступили.

Как следует из телефонограммы от 12 февраля 2024 года, судебным приставом-исполнителем получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: республика <адрес>

Из сведений органов ЗАГС следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (после регистрации брака ФИО4).

Кроме того, административным ответчиком суду представлены сведения о направлении постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении от 23 апреля 2024 года, 6 мая 2024 года, 20 мая 2024 года, а также запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения супруги должника.

23 мая 2024 года в адрес Елизовского РОСП поступило заявление должника об отводе судебного пристава-исполнителя.

24 мая 2024 года должностным лицом вынесено постановление об отказе в отводе СПИ.

9 августа 2024 года исполнительное производство №425247/23/41026-ИП от 27 ноября 2023 года передано в Авиастроительное РОСП г. Казани.

Исполнительное производство с момента возбуждения и до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 никогда не находилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком не совершались какие-либо действия, либо бездействие, которые повлекли бы нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом, было установлено место жительства должника, были приняты меры взыскания задолженности из заработка должника, которые оказались действенными, о чём свидетельствует поданная должником жалоба.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 27 ноября 2023 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя НАО ПКО "ПКБ".

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия судом со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все вышеперечисленные действия по мере их необходимости, возможности и целесообразности, были выполнены в рамках исполнительного производства, административному истцу обязательные к направлению процессуальные документы принятые судебным приставом-исполнителем направлены посредством электронного документооборота через ЕПГУ в личный кабинет, ходатайств о предоставлении иных документов, не имеется. Совершение каких-либо исполнительских действий до установления правопреемников должника, учитывая, что исполнительное производство приостановлено, не допускается.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО "ПКБ" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Обстоятельства, указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии возможности исполнения требований исполнительного документа, допустил бездействие, повлекшее его неисполнение, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав НАО ПКО "ПКБ", у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющей обязанности начальника Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>