Решение № 12-151/2024 12-8/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-151/2024

Дело об АП № 12-8/2025

УИД: 61MS0064-01-2024-001830-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Решенкина Р.А., потерпевшего ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО3, УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 дело об административном правонарушении по протесту Азовского межрайонного прокурора Рымашевского В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, ввиду причинения ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

24.12.2024 Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024, в котором просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, прокурором так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024, который был пропущен по уважительным причинам.

В ходатайстве Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. указал, что в Азовскую межрайонную прокуратуру сведения о принятом мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 постановлении от 24.07.2024 и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ от 03.09.2024 поступили лишь 20.12.2024, в связи с чем, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания данного постановления, пропущен по уважительной причине.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Решенкин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить срок для принесения протеста, а так же удовлетворить протест, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024 и прекратить производство по делу об АП в отношении ФИО6 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решенкин Р.А. указал, что постановление о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру лишь 20.12.2024, в связи с чем, ранее прокурор был лишен возможности принести протест на постановление мирового судьи. При этом, Решенкин Р.А. пояснил, что оспариваемое постановление в срок установленный для его обжалования в Азовскую межрайонную прокуратуру не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об АП, был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО11 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста и отмены оспариваемого постановления, указав, что в ходе лечения у ФИО2 был обнаружен перелом кости левой руки, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России "Азовский" капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО6, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению эксперта № 113 от 07.03.2024, не являлись опасными для жизни в момент причинения и не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако, впоследствии у ФИО2 были диагностированы повреждения, свидетельствующие о причинении тяжкого вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора Решенкина Р.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России "Азовский" капитана полиции ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что о принятом в отношении ФИО6 постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024 и о том, что ФИО6 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прокурору стало известно лишь 20.12.2024, что подтверждается отметкой о регистрации письма из МО МВД России «Азовский», т.е. после истечения срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, то считаю возможным восстановить прокурору срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «з» ч. 2 статьи 112 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку 03.03.2024 примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе произошедшего конфликта он причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. При этом, в ходе рассмотрения дела об АП было установлено, что телесные повреждения, в виде гематомы и ссадин на лице, а так же кровоподтека на левом предплечье у ФИО2 образовались в результате ударного воздействия и трения твердого тупого предмета.

Согласно представленным в суд материалам, в т.ч., исходя из содержания постановления дознавателя ОД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 03.09.2024, следует, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку 03.03.2024 примерно в 18 час. 30 мин. ФИО6, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, в ходе ссоры, применяя металлический ключ, как предмет, используемый в качестве оружия, причинил ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 248 от 24.06.2024, квалифицируются, как повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 10983/464 от 21.05.20224, а также рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, при квалификации действий ФИО6 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что при квалификации действий ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, то привлечение ФИО6 одновременно к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Азовскому межрайонному прокурору Рымашевскому В.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024 о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протест Азовского межрайонного прокурора Рымашевского В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от 24.07.2024 о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Комова