Решение № 2-6464/2017 2-6464/2017~М-5799/2017 М-5799/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6464/2017

№ 2-6464/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 07 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг. Истец внес ответчику авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. и по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., акты выполненных работ были подписаны заранее в день заключения договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту истца перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб.

С учетом уточненных требований просит признать договор оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 184,72 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, в приложении № к которому сторонами определены содержание, график и стоимость услуг.

Из акта об оказании консультацинно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель ООО «Банвелл» свои обязательства по договору оказания услуг выполнил полностью, заказчик ФИО3 принял оказанные услуги, претензий стороны не имеют, о чем имеются подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, в приложении № к которому сторонами определены содержание, график и стоимость услуг.

Из акта об оказании консультацинно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель ООО «Банвелл» свои обязательства по договору оказания услуг выполнил полностью, заказчик ФИО3 принял оказанные услуги, претензий стороны не имеют, о чем имеются подписи.

Таким образом, сторонами были определены условия договора, услуги оказаны в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют, доказательств того, что услуги ответчиком не оказаны, суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Консультативный центр «Банвелл» о защите прав потребителя суд считает необходимым отказать.

Стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако он не желал представлять дополнительные доказательств, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров