Приговор № 1-59/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 06 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 19 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

В период с 17.00 час. по 18.30 час. <...> года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, сознательно их допуская, лично управлял автомобилем ВАЗ-11193 г.р.з. <...> начав движение от <...> РБ. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <...> вблизи <...> РБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что факт управления автомобилем не отрицает, однако в этот момент был трезв. Суду показал, что он в ночь с 12 декабря на <...> с братом употребил алкогольные напитки, пили до 01.00 час. На следующий день созвонились с матерью, она сказала, что топит баню. Около 17.00 час. он сел за руль своего автомобиля и поехал к матери. Помылся в бане, попил чай и за рулем автомобиля поехал домой. По дороге его остановили сотрудники полиции и выявили отсутствие страховки. Пригласили в патрульный автомобиль, где сразу стали составлять протокол об отстранении от управления автомобилем. Алкотестер показал 0, 313 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с показаниями, ему предложили пройти в больницу. Продул в прибор, показало меньше алкоголя в крови. У него отобрали мочу, показало еще меньше. Он просил отобрать кровь, но его не послушали. На руки никаких документов не дали, врач-психиатр ФИО2 сказала, что акт выдаст завтра.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> А показал суду, что <...> в составе наряда с инспектором В находился в <...>. Увидели, как ФИО1 выехал с нижней улицы. Инспектор ФИО3 пытался остановить водителя, однако тот проехал мимо. Они с проблесковыми маячками поехали за автомобилем, которым управлял ФИО1 У водителя отсутствовал страховой полис, за что он стал составлять протокол об административном правонарушении. В этот момент он от водителя почувствовал запах алкоголя, лицо ФИО1 было покрасневшим. ФИО1 сказал, что выпивал до утра, ему предложили пройти освидетельствование, подсудимый не отказался. Результат освидетельствования был более 0, 300 мг/л, водитель с этим не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Пока доехали до <...> и добрались до больницы, прошло около 2 часов. ФИО1 продул в прибор, показало меньше, еще меньше показало при повторном исследовании через 15 мин. Прибор Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на месте, прошел поверку в июне 2018 года, срок следующей поверки – июнь 2019 года. Акт медицинского освидетельствования врач велела забрать позже.

В суде были оглашены показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что накануне употребил спиртное, а именно водку и поехал к своему отцу в баню. (л.д. 94-96)

Оглашенные показания свидетель А в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля В, инспектора АЗ ОГИБДД Отдела МВД по <...>, следует, что <...> он патрулировал по району вместе со старшим инспектором ДПС А В <...> около 19.00 час. он заметил, как с нижней улицы выезжает автомобиль, поднял жезл и попытался остановить, однако водитель не остановился. Он сообщил старшему инспектору А, с которым, включив проблесковые маячки, поехали за транспортным средством. Водитель остановился, и он, подойдя к окну, представился, попросил предъявить документы, затем пригласил в патрульный автомобиль. ФИО1 сказал, что у него нет страховки, при общении с ним ощущался запах алкоголя. Созвонившись с Отделом, выяснили, что данный водитель лишен водительских прав. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, но не согласился с результатом. С согласия водителя поехали в больницу <...>, где врач после медицинского освидетельствования также установил состояние опьянения. В патрульном автомобиле велась видеозапись.

Свидетель Б, врач-психиатр ГБУЗ РБ ГБ <...>, показала суду, что она имеет свидетельство о прохождении курса подготовки по проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. <...> ею проводилось медицинское освидетельствование водителя ФИО1 У подсудимого ощущался запах изо рта, он сообщил, что с <...> до утра <...> употреблял водку. Проверила его в позе Ромберга – был неустойчив, проводила пробу Ташена, по всем признакам подсудимый имел признаки опьянения, при этом поведение у него было спокойное. При помощи технического средства измерения дважды с перерывом в 20 минут проводила исследование, в первый раз прибор показал 0, 291 мг/л, во второй раз – 0, 213 мг/л. Отобрали у водителя биологический объект – мочу на предмет обнаружения наркотических средств, таковых выявлено не было. Не помнит, чтобы ФИО1 просил произвести отбор крови, они это делают по письменному заявлению клиента, но заявления от подсудимого не поступало. В других случаях забор крови осуществляется тогда, когда лицо по состоянию здоровья не может пройти освидетельствование при помощи прибора, или находится в ином болезненном либо бессознательном состоянии. В данном случае водитель прошел медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения, в связи с чем она выдала заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Наряду с показаниями свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

В рапорте старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А <...> сообщил об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> водитель ФИО1 в 18.30 час. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-11193 г.р.з. В <...>. (л.д. 5)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...><...> и бумажным носителем к нему <...> в 18.55 час. должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по <...> с помощью прибора Алкотектор <...> при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат: 0,318 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. (л.д. 6, 7)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что в 19.14 час. ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-11193 г.р.з. В <...>, направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса лица. На проведение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 8)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> следует, что у ФИО1 кожа гиперемирована, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм неустойчивый (п. 9), походка неустойчивая, в позе Ромберга неустойчив, выполнение координационных проб неточное (п. 10), со слов с <...> до <...> пил до утра (п. 12), имеется запах алкоголя изо рта (п. 13); при первом исследовании с помощью прибора АКПЭ 01 <...> в 20.00 час. - результат 0, 291 мг/л (п. 13.1), при втором исследовании в 20.20 час. – результат 0, 213 мг/л (п. 13.2); в 21.00 час. выдано заключение «установлено состояние опьянения» (п.п. 16, 17) (л.д. 9)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. (л.д. 11)

Согласно справке из ОГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>, наказание не исполнено.(л.д. 25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> автомобиль <***> РУС изъят и передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 14-15)

Из копии свидетельства о поверке прибора <...> следует, что <...> проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, рег. <...> с заводским номером 902234, действительно до <...> (л.д. 53)

Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Доводы подсудимого о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д. 7), так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 9)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А и В, а также врач Б утверждали, что при общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя.

Ранее подсудимый и свидетели не были знакомы, поэтому у последних никаких оснований оговаривать ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает показания ФИО1 как недостоверные, не соответствующие объективно установленным данным, направленные на избежание от уголовной ответственности.

Ссылка защитника на то, что свидетель Б дала неверные показания об отказе ФИО1 от получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку не влияет на вывод о виновности подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено.

Довод подсудимого о том, что он просил при проведении медицинского освидетельствования произвести забор крови, не может влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку врачом было установлено состояние опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не противоречит действующему законодательству.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как анализатор паров этанола Алкотектор, примененный при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и техническое средство измерения АКПЭ-01, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование подсудимого, соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим средствам измерений, имеют действующие свидетельства о поверке (22 июня 2018 года и 03 мая 2018 года соответственно), и полученные при их использовании результаты освидетельствования являются допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве подсудимый не отрицал факта того, что именно он <...> в период времени с 17.00 час. по 18.30 час. управлял транспортным средством ВАЗ-11193 г.р.з. <...> на территории <...> РБ.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание подсудимым вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенного им деяния, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-11193 г.р.з. <...> разрешить использовать собственнику по назначению после вступления приговора в законную силу; письменные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов