Решение № 2-5859/2024 2-724/2025 2-724/2025(2-5859/2024;)~М-5037/2024 М-5037/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-5859/2024

Дело № 2-724/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-013391-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, о признании права собственности на имущество, о прекращении права общей долевой собственности и погашении записей в ЕГРН, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, указывая, что стороны являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стороны унаследовали имущество в виде жилого дома, земельного участка и квартиры, при этом, в спорном имуществе Сове О.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а ФИО6 – 2/3 доли соответственно. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению относительно раздела данного имущества, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд и просит, с учетом уточненного иска, выделить в ее собственность индивидуальный жилой дом, а также земельный участок по адресу: <адрес>, кроме того, просит выделить в ее собственность движимое имущество, в виде предметов мебели, интерьера и обихода, которое находится в данном доме и в кв. по адресу: <адрес>. Также просит прекратить право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок, погасить записи о регистрации права в ЕГРН, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию (л.д. 5-8, т.1, л.д. 26-28 т.3).

ФИО6 также обратился к Сове О.Н. со встречным иском, в котором указывает, что относительно выделения в его собственность квартиры он не возражает, также просит выделить в собственность Сове О.Н. индивидуальный жилой дом. В части требований Совы О.Н. относительно передачи в ее собственность земельного участка ФИО6 возражает поскольку, на данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО6 гараж, которым он пользуется, единственная возможность прохода к спорной квартире имеется также через спорный земельный участок. В связи с изложенным, ФИО6 просит выделить в собственность Совы О.Н. 2/3 доли в спорном участке, а 1/3 долю оставить в своей собственности. Относительно требований первоначального истца о передаче в ее собственность движимого имущества, ФИО6 также возражает, указывая, что Совой О.Н. не представлено допустимых доказательств принадлежности указанного ею имущества наследодателю, не доказан факт наличия данного имущества в настоящее время, а также факт его приобретения ответчиком совместно с наследодателем в период брака, идентифицировать это имущество не возможно. С учетом встречного иска, просит выделить в собственность Совы О.Н. дом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в свою собственность просит выделить квартиру и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскать с Совы О.Н. денежную компенсацию в сумме 135 842 руб. (л.д. 11-12 т.3).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Совы О.Н. по ордеру адвокат Ломанова В.В. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное. Против требований ФИО6 возражала.

Представитель ФИО6 по ордеру адвокат Воронова Н.В. также поддержала требования своего доверителя, против требований первоначального истца в части раздела земельного участка и движимого имущества возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами квартиры по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> этом, Сове О.Н. принадлежит 1/3 доля, ФИО6 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлениями о вступлении в наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, и на спорное имущество. Относительно иного имущества, приобретенного в порядке наследования, спора между сторонами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанных норм, ст. 252ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обосновывая свои требования, стороны указывают на невозможность выдела принадлежащих им долей в натуре, невозможность совместно пользоваться спорным имуществом по его назначению, на свою незаинтересованность в части имущества и согласны на выплату денежной компенсации.

С учетом требований и возражений сторон, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, действительная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 493 968 руб., стоимость жилого дома составляет 4 148 347 руб., стоимость земельного участка составляет 7 604 803 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное экспертное образование, профессиональную подготовку по программе «Оценка недвижимости», стаж экспертной и оценочной деятельности с 2017 года. Экспертом проведено последовательное исследование, объект оценки осматривался экспертом на дату исследования, ход исследования подробно отражен в заключении. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено полно, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не заявлялось.

Отчет об оценке, приложенный Совой О.Н. к иску (л.д.2-124 т.2), суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

Представленный отчет не является заключением эксперта, оценщик ФИО2 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно приложенным к отчету об оценке документам, а именно, квалификационному аттестату, данный оценщик имеет стаж работы в области оценки недвижимости с 27.06.2024. Суд не может принять во внимание данный отчет, поскольку он подготовлен 23.09.2024 и на дату рассмотрения дела является неактуальным, что прямо следует из его содержания п. 2.5. «Ограничения (пп.7)» (л.д.11-12 т.2). Из содержания самого отчета следует, что он представляет собой мнение оценщика его выполнившего, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, профессиональных знаниях и квалификации оценщиков ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

С учетом изложенного, отчет об оценке, представленный истцом по первоначальному иску, не отвечает признакам допустимого доказательства и не может быть положен в основу судебного акта.

Рассматривая требования сторон о разделе дома и квартиры, суд учитывает, что спора между сторонами в данной части требований по существу не имеется. ФИО5 согласна на передачу ей в собственность жилого дома и не претендует на получение квартиры, а ФИО6, в свою очередь, согласен на получение в собственность квартиры и оставление в собственности Совы О.Н. жилого дома.

С учетом мнения сторон и их заинтересованности в спорном имуществе, суд полагает возможным признать за Совой О.Н. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; в собственность ФИО6 передать квартиру по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования сторон относительно раздела земельного участка, суд исходит из размера долей, принадлежащих сторонам, а также из фактических обстоятельств дела, в частности площади дома выделяемого в собственность Совы О.Н. -59,1 кв., а также площади спорного земельного участка – 402 кв.м.

Суд учитывает, что данный участок является неделимым, технической возможности для выделения каждой из сторон изолированного участка, не имеется, что сторонами не оспаривалось и следует из технического плана. С учетом выводов суда и требований сторон о выделении в собственность Совы О.Н. жилого дома, суд полагает возможным признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, что будет достаточным для обслуживания выделенного ей объекта на нем расположенного.

В собственность ФИО6 следует выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд полагает, что такой порядок раздела спорного земельного участка будет соответствовать интересам обеих сторон и не приведет к нарушению прав Совы О.Н. вопреки ее доводам.

При этом, суд также учитывает доводы ФИО6 о наличии на спорном участке гаража принадлежащего последнему, а также об отсутствии иной реальной возможности подхода к выделяемой ему квартире. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленного ФИО6 технического плана, из которого следует, что на спорный земельный участок возможен проход только со стороны <адрес>, при этом, на данном участке помимо дома, выделяемого Сове О.Н., расположен гараж лит. Г2, принадлежащий ФИО6 Из технического плана следует, что <адрес> котором выделяется ФИО6, также расположен в глубине спорного участка и иного прохода к дому <адрес> кроме как через проход с <адрес>, также не имеется.

С учетом изложенного, рыночной стоимости выделяемого сторонам имущества, с Совы О.Н. в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 135 842 руб.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает размер долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное имущество и исходит из следующего расчета.

Общая стоимость имущества составляет согласно выводам судебной экспертизы 27 247 118 руб. (15 493 968+4 148 347+7 604 803). На долю ФИО6 приходится имущество стоимостью 18 164 745,33 руб. (27 247 118х2/3), на долю Совы О.Н. – 9082372,66 руб. (27 247 118х1/3) соответственно.

ФИО6 судом выделяется квартира стоимостью 15 493 968 руб., а также 1/3 доля в праве собственности на земельный участок – 2 534 934,33 (7 604 803х1/3), всего на сумму 18 028 902,33 руб.

Сове О.Н. выделяется дом и 2/3 доли в спорном земельном участке, т.е. всего имущество на сумму 9 218 215,66 руб.

Таким образом, с Совы О.Н. в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 135 843 руб. (9 218 215,66-9082372,66). При этом, ФИО6 заявлена ко взысканию сумма в размере 135 842 руб. и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму компенсации в указанном ФИО6 размере.

Учитывая, что с получением денежной компенсации, выделяющийся собственник утрачивает право на долю в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым указать в решении, что право общей долевой собственности сторон на дом и квартиру подлежит прекращению, что является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН,

Требования Совы О.Н. в части признания за ней права собственности на движимое имущество, находящееся в доме и квартире, суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

В обоснование своих требований, ФИО5 ссылается на наличие в спорных жилых помещениях движимого имущества, мебели, предметов интерьера и домашнего обихода, согласно перечню, приведенному в представленном ею заключении специалиста (л.д.32-189 т.1).

ФИО5 указывает, что данное имущество было нажито ею совместно с наследодателем ФИО1 в период брака, просит выделить это имущество в ее собственность и выражает согласие на выплату ФИО6 денежной компенсации.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 на запрос суда, в наследственном деле ФИО1, отсутствуют сведения о наличии движимого имущества, указанного Совой О.Н.

ФИО6 отрицал указанные Совой О.Н. обстоятельства, его представитель пояснила, что после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 имела доступ в оба жилых помещения, и от части дорогостоящего движимого имущества избавилась, пытаясь включить в раздел оставшуюся часть имущества.

Судом неоднократно в рамках рассмотрения данного дела предлагалось Сове О.Н. представить доказательства того, что указанное ею движимое имущество приобреталось ею совместно с наследодателем в период брака, указать индивидуализирующие характеристики имущества, которые бы позволяли выделить его из общего числа однородных предметов, сообщить суду даты приобретения спорного имущества, срок эксплуатации, подтвердить факт наличия данного имущества в настоящее время.

Процессуальная обязанность по доказыванию в данной части Совой О.Н. исполнена не была.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 не ходатайствовала перед судом об оказании ей содействия в установлении состава наследственного имущества, расположенного в спорных жилых помещениях и о запрете ФИО6 им распоряжаться.

В силу ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

О времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты.

Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме.

Ходатайства о проведении такого осмотра в отношении спорного имущества, находящегося, по утверждению Совы О.Н., в спорных жилых помещениях, при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Обращаясь к нотариусу в декабре 2023 года с заявлением о принятии наследства по закону, ФИО5 также не была лишена права просить нотариуса о составлении описи наследственного имущества и передаче этого имущества на ответственное хранение (ст. 66 Основ законодательства РФ о нотариате), однако с таким заявлением не обращалась, что следует из ответа нотариуса на запрос суда.

В подтверждение своих доводов о наличии данного имущества и его стоимости, ФИО5 ссылается на заключение специалиста от 10.10.2024.

Суд полагает, что данное заключение не отвечает признакам допустимости и относимости и не может быть принято судом во внимание.

В силу ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение специалиста, на которое ссылается ФИО5, не содержит данных об индивидуальных характеристиках движимого имущества, которое специалистом оценщиком исследовалось. Характеристики имущества, указанные в заключении, не позволяют его идентифицировать. Так, например, эксперт указывает наименование изделия – кухонный гарнитур «графская кухня», количество 1 комплект, стиль, форма изделия, цвет, материал, размер шкафов, при этом, не указывается количество предметов в комплекте. Также не ясно, на основании каких документов и объективных данных, специалист определил товарную принадлежность и изготовителя кухни.

Аналогичным образом специалист описывает иные предметы мебели и интерьера, все указанные им характеристики не являются достоверными и основаны лишь на его впечатлениях, на основе визуального осмотра. При проведении исследования, специалисту не были представлены товарные чеки или иные документы, подтверждающие приобретение данного имущества наследодателем или его супругой, заключение не содержит ссылки на такие документы.

Часть имущества, указанная в заключении, вообще не может рассматриваться в качестве самостоятельных объектов, поскольку, по существу, является частью отделки жилых помещений и может быть отнесена к неотделимым улучшениям, которые уже учтены судебным экспертом при определении стоимости жилых помещений (встроенная мебель, батареи, сантехническое оборудование).

Также суд полагает, что стоимость спорного имущества, специалистом определена некорректно.

Так, из содержания заключения следует, что специалист не учитывал реальный срок эксплуатации данного имущества, поскольку, данными о точных датах покупки имущества не располагал.

Специалистом выбраны примерные аналоги и проведена уценка на фактический износ. При этом, определяя фактическое состояние имущества и коэффициент износа, специалист основывался, как им указано в заключении на товарных чеках, вместе с теме, как следует из установочной части заключения, ему были представлены лишь два товарных чека, датированные 2021 годом, которые подтверждают приобретение как раз того оборудования и предметов, которые относятся к неотделимым улучшениям и не могут быть переданы истцу в натуре, без несоразмерного ущерба жилому помещению (л.д. 162 т.1).

Суд также критически относится к представленному истцом заключению специалиста, которое не содержит данных об образовании специалиста оценщика, проводившего исследование. Так к заключению приложены диплом от 25.12.2020 о прохождении специалистом ФИО4 профессиональной переподготовки по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электротехники и средств связи», а также удостоверение о повышении квалификации от 23.06.2017 по программе «инженерно-технологическая экспертиза». Во вводной части заключения указано, что ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 1997 года, по судебно-товароведческой специальности с 2017 года, однако, документов, подтверждающих эти утверждения к заключению не приложено. Сведения о базовом профессиональном образовании специалиста в заключении отсутствуют, что не позволяет суду оценить его выводы на предмет достоверности.

Анализируя все собранные доказательства, суд полагает, что требования Совы О.Н. в указанной части, удовлетворению не подлежат. Совой О.Н. не доказаны юридически значимые обстоятельства, не подтвержден объем наследственного имущества, принадлежность данного имущества наследодателю, не подтверждена стоимость данного имущества, не обоснован довод о необходимости передачи данного имущества Сове О.Н. и невозможности оставления его у ФИО6

Заявляя требования о признании за ней права собственности на движимое имущество, ФИО5 с учетом ее письменных пояснений (л.д.149-152 т.2), фактически настаивает на истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО6, указывая, что оно приобреталось ею, т.е. оспаривает сам факт отнесения данного имущества к наследственному. В этой связи, суд полагает, что Совой О.Н. избран неверный способ защиты своего права, выводы суда в данной части не лишают истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. кадастровый № и на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 402 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру площадью 228,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 402 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 135 842 руб.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 на квартиру площадью 228,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> жилой дом площадью 59,1 кв. кадастровый № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании за ней права собственности на движимое имущество, мебель и предметы интерьера оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025.