Апелляционное постановление № 22-4532/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/17-171/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-4532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2025 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Ботина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ребенком В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного наказания по приговору суда, ссылаясь на то, что она уклоняется от содержания и воспитания ребенка. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку она не уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, повесток не получала, о том, что ее разыскивают, ей никто не сообщал. Она надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении 3 малолетних детей. Указывает, что действительно определенное время не проживала с детьми, поскольку начала употреблять наркотические средства. После рождения ребенка 29 апреля 2025 года его из медицинского учреждения не забрала ввиду оказанного на нее морального и физического давления ее молодого человека, находилась в состоянии стресса. Просит направить ее на принудительное лечение. Учитывая возраст ее детей, которые болезненно будут переживать разлуку с ней, возраст ее матери, просит постановление отменить, либо заменить ей наказание на более мягкое.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно действующему законодательству, применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 178 УИК РФ, в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение. В случае, если осужденный продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

7 декабря 2021 года ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

10 декабря 2021 года ей были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за ее поведением на указанный в приговоре срок, она была предупреждена об обязанностях по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Постановлениями КДНиЗП при администрации п. Новые Ляды от 4 мая и 17 августа 2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, каждый раз ей было назначено наказание в виде штрафа. За указанные нарушения 17 мая 2022 года и 30 января 2023 года и ФИО1 были вынесены предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с рапортами УУП группы УУП и ПДН ПП ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) УМВД России по г. Перми в течение 2023-2025 г.г. ФИО1 не работала, находилась на иждивении родителей.

5 марта 2025 года ФИО1 была проверена по месту жительства, на момент проверки осужденная дома отсутствовала, со слов матери ФИО2 она отсутствовала по данному адресу около 3 недель, местонахождение ее известно не было. Родственниками ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

20 мая 2025 года ФИО1 вновь была проверена по месту жительства, дома не находилась, была оставлена повестка о явке в инспекцию 21 мая 2025 года, однако в назначенное время осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

28 мая 2025 года постановлением КДНиЗП при администрации п. Новые Ляды ФИО1 вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно объяснениям М., соседа ФИО1, последняя появляется дома редко, детей в школу и в детский сад отводит бабушка.

29 мая 2025 года повторно осуществлен выход по месту жительства ФИО1, со слов сестры ФИО1, последний раз осужденная приходила домой 2 недели назад, на связь выходила 26 мая 2025 года, по голосу находилась в нетрезвом состоянии. Воспитанием детей ФИО1 не занимается.

С 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку она скрылась от контроля инспекции.

Согласно объяснениям специалиста по координации индивидуальной профилактической работы Ш., участкового педиатра Е., воспитателя детского сада И., оперуполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми К., осужденная ФИО1 надлежащим образом обязанности по воспитанию и содержанию детей не исполняет, длительные периоды отсутствует по месту жительства, с детьми не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, фактически воспитанием и содержанием детей занимается бабушка ФИО2, которая приводит ребенка В. в детский сад, оплачивает услуги детского сада, сама ФИО1 появлялась в детском саду в последний раз летом 2024 года.

Согласно справке КДНиЗП администрации Свердловского района г. Перми от 1 июля 2025 года, семья ФИО1 поставлена на учет как находящаяся в социально опасном положении, поскольку мать ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию малолетних детей, допускает проживание детей в антисанитарных условиях. В отношении семьи разработана и утверждена ИПР от 2 февраля 2022 года, инспектором ОДН проводятся проверки семьи по месту жительства, профилактические беседы с матерью. В период с 2021 года по настоящее время ФИО1 4 раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, а именно, при проведении проверки по месту жительства выявлены антисанитарные условия проживания, в доме грязь, вещи разбросаны, дети ходят в грязной одежде, перекладывает свои обязанности по воспитанию детей на бабушку ФИО2, уходит из дома в ночное время, оставляет детей своей матери, ведет асоциальный образ жизни. С 2024 года ФИО1 проживает отдельно от детей без определенного места жительства. 29 апреля 2025 года осужденная родила ребенка, на учете в женской консультации не состояла, ребенка из медицинского учреждения не забрала. Мать осужденной ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО1 в родительских правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь осужденной, к которой была применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания могла быть сохранена, уклонилась от содержания и воспитания детей, в том числе ребенка В., дата рождения. Указанный вывод суда основан на материалах дела, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

После объявленных ей предупреждений о возможности отмены отсрочки, осужденная ФИО1 продолжила вести антиобщественный образ жизни, с детьми длительное время не проживала, допускала немедицинское потребление наркотических средств, в том числе, будучи в состоянии беременности, о чем сама пояснила в судебном заседании, воспитанием детей и уходом за ними не занималась, оставляя их с бабушкой и сестрой, что повлекло обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО1 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, в том числе В., а также ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не сообщив о своем месте нахождения, фактически не имея длительное время постоянного места жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденной о наличии у нее в настоящее время намерений заниматься воспитанием детей, с учетом ее поведения в период отсрочки отбывания наказания, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовного, уголовно-процессуального законов и представленных материалах.

Доводы жалобы о смягчении назначенного приговором суда наказания, как и о применении положений ст. 72.1 УК РФ, рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда (ст. 396-397 УПК РФ) не подлежат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления, вид исправительной колонии общего режима ей определен обоснованно, в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись