Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-2452/2019 М-2452/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело №*** 11 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений порядка использования жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений порядка использования жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 проживает с членами его семьи: супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном в <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>. Данная квартира является собственностью супруги.

Дом, в котором живет истец со своей семьей, «Дом ФИО7 (Запасный дом дворца Владимира Александровича)» включен в единый государственный реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением председателя КГИОП.

Ответчик по делу, является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу и использует ее под коммерческие цели, сдает и использует как нежилое помещение под офис, в котором расположен фэшн-холдинг «Fabric Fancy», владельцем которого является Сергей ФИО4.

В офисе расположенном в <адрес> их дома оказывают услуги по показу и продаже тканей и одежды, а также проводится кастинг и прием на работу моделей для показа и продажи продукции холдинга.

Вследствие этого, ведется незаконная и не регламентированная предпринимательская деятельность.

Такое использование противоречит целевому назначению квартиры, которая не предназначена для ведения предпринимательской деятельности без ее перевода в установленном порядке в разряд нежилых помещений и использование ее под сдачу внаем как офис является незаконным.

Более того такое использование жилого помещения противоречит целевому назначению квартиры и ущемляет законные интересы и права других граждан - соседей, в том числе истца и его семьи: супруги и сына.

Жилое помещение не предназначено для ведения предпринимательской деятельности без его перевода в установленном порядке в разряд нежилого помещения. При этом перевод данного жилого помещения в разряд нежилого невозможен, так как присутствуют следующие ограничения. Помещение не имеет отдельного входа, а также отсутствует возможность для создания такого входа. Помещения под «офисом» являются жилыми, тем самым не отвечает требованиям закона. Отсутствует письменное согласие всех соседей. Нет письменного согласия жильцов на использование имущества, которым имеют право распоряжаться все жильцы дома.

Помимо прочего соседи данной квартиры завозят среди ночи и складируют на лестничной площадке коробки и чемоданы с товаром, в связи с чем, истец был вынужден вызвать наряд полиции, данный факт зафиксирован в 78 отделении полиции по Санкт-Петербургу.

Указанное, по мнению истца, препятствует возможным путям эвакуации в случае пожара или другой чрезвычайной ситуации и способствует антисанитарии.

В парадную круглосуточно заходят и выходят неизвестные и не проживающие там люди с сумками и мужчины, осуществляющие погрузку и разгрузку из данного помещения. Данная ситуация вызывает раздражение у членов семьи истца.

Неоднократные звонки чужих людей в дверь квартиры истца с вопросом: «Где фэшн-холдинг «Fabric Fancy»?» вызывает у истца и супруги беспокойство и страх за их сына, в то время, когда он дома один.

Усугубляется данная ситуация действиями вызывающими постоянный шум в неположенное для этого время. В том числе громкий смех и разговоры гостей, клиентов, прочих неизвестных, не проживающих в доме лиц выходящих/входящих из указанной квартиры.

Кроме того, днем происходит регулярное распространение различных неприятных запахов по подъезду из-за специфической деятельности соседей в указанной квартире.

Особое явление, помимо шума - это курение в общественных зонах гостей, клиентов, прочих неизвестных и не проживающих в доме лиц выходящих из указанной квартиры, что также негативно сказываться на жильцах дома, нарушает права истца как жильца и членов его семьи.

Учитывая вышеуказанные нарушения, истцом направлены обращения и заявления в Прокуратуру, ГУ МЧС, ГУ МВД, начальнику 78 отдела полиции Управление МВД <адрес>, Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, об оказании содействия в восстановлении порядка и привлечения виновных лиц к ответственности.

На сегодняшний день, внешний вид и состояние парадной значительно ухудшилось, ободраны, обшарпаны и поцарапаны ступени лестницы и стены постоянно входящих неаккуратных граждан в квартиру ответчика.

Год назад, за счет подрядной организации, был произведен косметический ремонт в парадной, который в настоящее время испорчен, чем причинен истцу моральный и материальный ущерб.

С целью контроля входящих в парадную посторонних лиц, истцом был заключен договор с охранным агентством, сотрудники которого в свою очередь контролировали всех входящих в парадную.

Также истцом и супругой неоднократно были вызваны участковый и полиция их района для устранения правонарушений жильцов <адрес>, о чем имеется акт проверки полиции.

Истец ФИО2 просит суд запретить ФИО3 использовать <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> под коммерческие цели.

Истец ФИО2. представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика адвокат ФИО9, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, иск не признают, суду пояснили, что спорное помещение сдается под жилые цели, доказательств иного суду не представлено, заявленные требования не основаны на законе и не исполнимы, ни один довод, указанный в иске, не подтверждается материалами дела. Из ответов на обращения, представленных стороной истца, видно, что в квартире проживает гражданин ФИО1. Использование помещения ответчиком не противоречит ни жилищному, ни гражданскому законодательству.

Представители третьих лиц ТСЖ «Запасной дом дворца Великого князя Владимира Александровича», <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.**.**.****-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> **.**.**** находится в собственности ФИО6

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> **.**.**** находится в собственности ФИО3

В указанных квартирах собственники и члены их семей не зарегистрированы.

ФИО6 с **.**.**** состоит в браке с ФИО2

Ответчиком ФИО3 представлен суду договор аренды жилого помещения от **.**.****, заключенный им с ФИО1, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует жилое помещение общей площадью 280, 1 кв. м с находящимся в нем имуществом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, с целью проживания арендатора, близких знакомых и членов его семьи.

В тот же день сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, которым договор дополнен, в том числе, пунктом 1.12, в соответствии с которым арендатор имеет право установить и использовать в квартире бытовые швейные машинки, оборудование для кроя, вышивки, иное бытовое оборудование для пошива, с обязательным соблюдением размещения и использования такого оборудования в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение указанных положений закона истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как жильца <адрес> литера А по <адрес>.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом сам по себе факт приобретения в период брака его супругой ФИО6 жилого помещения, не свидетельствует об изменении ФИО2 места жительства.

Ответчик ФИО3 в <адрес> литера А по <адрес> не проживает, использует указанную квартиру для сдачи ее в аренду. Материалами дела, в том числе ответами, данными на обращения ФИО2, подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в период, с которым истец связывает нарушение своего права, в квартире, принадлежащей ФИО3, проживал ФИО1

Суд полагает доказанным, что арендатор квартиры осуществляет в ней деятельность по изготовлению одежды и ее продаже.

Указанное подтверждается как дополнительным соглашением к договору аренды, так и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО11

Вместе с тем, суд полагает недоказанными указанные истцом обстоятельства нарушения указанной деятельностью его прав и прав его несовершеннолетнего сына.

Сама по себе деятельность по изготовлению в жилом помещении одежды с использованием бытовых швейных машинок не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Обстоятельства посещения указанной квартиры большим количеством людей суд полагает недоказанным, при этом показания свидетеля ФИО6 в указанной части суд оценивает критически, поскольку ФИО6 как супруга ФИО2 и собственник квартиры в том же доме, прямо заинтересована в исходе настоящего дела, и ее оценка ситуации является субъективной.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству истца, которая сообщила суду, что была в <адрес> днем в будний день, с целью приобретения платья, находилась в квартире долго, примеряла платья, обсуждала их стоимость, одновременно с ней в квартире находилось не более 3-4 человек. При этом размер квартиры значительный. В следующий раз она пришла в будний день около 18 часов, но в квартире никого не было, и свет в окнах не горел.

Подтвержденные ФИО6 обстоятельства, когда жильцы <адрес> поздним вечером приехали на автомобиле и привезли значительное количество вещей, могли иметь место и при использовании квартиры иными лицами исключительно для проживания в данной квартире, никоим образом, не свидетельствуют о незаконном использовании жилого помещения и нарушении прав собственников иных помещений многоквартирного дома.

Доводы истца об ухудшении состояния лестницы и лестничной площадки, вследствие использования <адрес> не по назначению, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, кроме того, ухудшение состояния лестниц и лестничных площадок могло быть вызвано естественным износом.

Не может служить доказательством нарушения прав истца и размещение надписей на окнах квартиры, принадлежащей ФИО3, равно как и то обстоятельство, что в <адрес> несколько раз звонили некие лица, разыскивая <адрес>.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют о наличии какой-либо угрозы для несовершеннолетнего сына ФИО2, в связи с использованием <адрес> для изготовления и продажи одежды.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о запрете использования <адрес> литера «А» по <адрес> под коммерческие цели отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк