Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019

48RS0009-01-2019-000295-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 25 июля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 7 апреля 2018 года по адресу: <...> с участием автомобиля Хенде Гранд Старекс гос.рег.знак ..... по управлением истца и автомобиля ФИО4, гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2. В ходе ДТП его автомобилю Хенде Гранд Старекс был причинён вред. Согласно заключению специалиста ООО «МС Прайс» № 28-11-100008 от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 249 600 рублей. По результатам ДТП инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 составлена справка о ДТП, а в отношении истца принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 030197 от 7 апреля 2018 года. По мнению истца, он виновником ДТП не является. 12 апреля 2019 года в устной форме он обратился к ФИО2 с предложением возместить нанесённый ему материальный ущерб. От возмещения ущерба ФИО2 отказался. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 249 600 рублей, расходы, понесённые на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать указанные в иске суммы. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он двигался по ул. Кирова гор. Данкова и увидел около дома № 3 застрявший автомобиль. Проехав чуть вперёд, он решил помочь вытащить автомобиль. Для этого ему необходимо было вернуться назад, он убедился, что никому не создаёт помех, и в момент когда он намеривался начать движение задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ФИО2. В автомобиле помимо ФИО2 на переднем сидении сидел пассажир, который ударился о лобовое стекло. Когда приехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2, управляя автомобилем, перед столкновением с его транспортным средством, даже не снизил скорость, что подтверждается схемой ДТП, в которой отсутствуют следы торможения. По мнению ФИО1 именно ФИО2 были нарушены ПДД РФ, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт правил ФИО2 был нарушен. При этом пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать. При этом пояснил, что 7 апреля 2018 года он двигался по ул. Кирова в гор. Данкове. В районе дома № 3 ему навстречу задним ходом начал движение автомобиль под управлением ФИО1. Он не успел уйти от столкновения, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП, автомобиль под его управлением получил повреждения. Также ФИО2 пояснил суду, что собственником автомобиля ФИО4 является его супруга ФИО6, его гражданская ответственность была застрахована и по заявлению его супруги страховая компания возместила ущерб, причинённый ДТП, но не в полном объёме. Они обратились к мировому судье, который их исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2019 года, автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хенде. Поскольку имел место страховой случай, собственник транспортного средства ФИО6 обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ей выплатила часть суммы, с которой она не согласилась и обратилась к мировому судье, которой 15 ноября 2018 года было вынесено решение о взыскании со страховой компании недоплаченное страховое возмещение. Данным решением была установлена вина ФИО1 в ДТП 7 апреля 2018 года. Полагает, что принятое мировым судьёй решение от 15 ноября 2018 года является преюдициальным, поскольку предметом исследования были те же обстоятельства, с теми же участниками ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил исковое заявление оставить без рассмотрения. При этом указал, что в произошедшем 7 апреля 2018 года ДТП виновником был признан ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Потерпевшая ФИО6 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик произвёл выплату страхового возмещения. Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2018 года по делу 2-2415/2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения. По данному делу ФИО1 был привлечён третьим лицом. Кроме того, пояснил, что ФИО1, обращаясь к САО «ВСК» с претензией, не предоставил страховщику документы, подтверждающие обоснованность требований и размер ущерба, а также не предоставил доказательств, подтверждающих вину второго участника ДТП - ФИО2. Считает, что коль скоро в удовлетворении основных требований следует отказать, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Привлечённые в качестве третьих лиц ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование», извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.

Из смысла норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на компенсацию вреда, имеет потерпевшее лицо, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12, 56и 57 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хенде Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ....... Автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак ..... принадлежит 3 лицу - ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Данковский» УМВД России по Липецкой области.

Ответственность владельца транспортного средства Хенде Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ..... на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..... на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ № 030197 от 7 апреля 2018 года, 7 апреля 2018 года произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Решением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области ФИО7 от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены и со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение, исследовались обстоятельства ДТП от 7 апреля 2018 года, произошедшее с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Решением мирового судьи установлено, что именно нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, выразившиеся в движении транспортного средства Хэнде задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создавшее помеху автомобилю ФИО4, двигавшемуся по своей полосе движения с разрешённой скоростью, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имущества, принадлежащего как ФИО1, так и ФИО6

Таким образом, вина ФИО1 в имевшем место 7 апреля 2018 года ДТП, установлена вступившим в законную силу решением суда, не отменённым и не изменённым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства для суда обязательны и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании материала проверки по ДТП от 7 апреля 2018 года следует, что непосредственно после совершённого ДТП, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, данных сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский», указывали, что ФИО1 остановившись на проезжей части начал движение задним ходом.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели С. и Ш. которые пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем Хэнде, остановившись на проезжей части, начал движение задним ходом, в связи с чем произошло ДТП.

Доказательств, опровергающих приведённые выше обстоятельства, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2019 года