Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ГУК «Новолипецкая» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования обосновал следующим. Истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. По вине ответчика, собственника квартиры № произошло залитие его квартиры водой из системы отопления, были залиты жилая комната №, туалет, ванная, коридор, ЗАО и спальня. Пострадали потолок стены пол и мебель.

Актом от 08.05.2018г. был установлен факт залития по вине ответчика. Согласно экспертного исследования от 30.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 55 956,13 руб.. Ответчик решить вопрос миром отказался.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУК Новолипецкая».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать сумму ущерба, установленную экспертом ФИО4. Также пояснила, что залитие произошло 28.04.2018г. из вышерасположенной квартиры горячей водой, как было установлено из-за течи американки на радиаторе отопления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что залитие 28.04.2018г. произошло не по его вине, причиной залития являлась течь американки на радиаторе отопления в спальне, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Радиатор был заменен еще в 2012г.. Кроме того объем залитых помещений указанных в исследовании не соответствует действительности, поскольку была залита только одна спальня, никакого залития коридора, зала, ванны и туалета не было.

Представитель ООО «ГУК «Новолипецкая» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 самостоятельно производил все работы по замене радиатора, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственности за сделанные работы. В управляющей компании отсутствуют сведения об обращении ФИО2 по замене системы отопления в квартире. Кроме того тип соединения американка это самостоятельный элемент и не относится к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, собственником квартиры № – ФИО2.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «ГУК «Новолипецкая», что подтверждается решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 11.01.2013г..

Согласно акту, составленному ООО «ГУК «Новолипецкая» 08.05.2018г., а также пояснений представителя истца, ответчика и свидетелей установлено, что произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Из ответа ООО «Городская аварийная служба» заявки с <адрес> в ООО «ГАС» по вопросу залития 28.04.2018г. не поступало. Поступала заявка из кВ. №: «течь сверху», где при обследовании была установлена течь с закрытой квартиры №.

Согласно сводки по журналу за 28.04.2018г. первая заявка из кВ. № поступила в аварийную службу в 9:28, были отключены стояки горячей и холодной воды высокого давления. Вторая заявка поступила в 16 ч. была выявлена течь американок на отоплении в комнате кВ. №, подтянули американки, перекрыли вентиля на приборах отопления, течь устранили и открыли воду. Работы проводились работниками аварийной службы.

В ходе проведенного обследования квартиры № установлено, что произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно: в спальне: стены «под окраску» произошло отслоение краски, на потолке (натяжной) пузырь с водой, ламинат деформирован на площади около 2кв.м..

Из пояснений ответчика следует, что в 2012г. в результате выхода из строя радиатора отопления им была произведена замена радиатора в спальне. Он оставлял официальную заявку в ЖЭУ и сотрудники управляющей компании произвели замену радиатора, который был куплен им. Работу он оплатил работникам.

Как следует из пояснений представителя управляющей компании, свидетелей никаких заявок по замене радиатора от собственника кВ. № не поступало в период с 2013г..

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №. от 20.06.2019г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кВ. № составила 38 053,69 руб.. Причиной залития квартиры № имевшего место 28.04.2018г. является течь «американок» (резьбового соединения), установленных на системе отопления в жилой комнате квартиры <адрес>. Соединение «американка» установленная на радиаторе в спальне кВ. № не является частью запорной арматуры, является самостоятельным соединением труб в виде муфты с накидной гайкой».

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта также подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, фото и видео материалами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2014 г. N 1902-ст) определены следующие термины: 3.1.1 запорная арматура: Арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью; 3.2.1 запорно-регулирующая арматура (Нрк. запорно-дроссельная арматура): Арматура, совмещающая функции запорной и регулирующей арматуры; 3.1.5 регулирующая арматура (Нрк. дроссельная арматура; дроссельно-регулирующая арматура; исполнительное устройство): Арматура, предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения расхода или проходного сечения.

Пункт 7.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000"Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 80), определяет, что трубы из полимерных материалов, не соединяющиеся с помощью сварки или склеивания, следует соединять между собой и с соединительными деталями с помощью металлических резьбовых соединений с обжимными кольцами, муфтами или на накидных гайках.

Анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу о том, что соединение «американка» является соединительным элементом, которое не относится к регулирующей и запорной арматуре, а, следовательно, не входит в состав общедомового имущества.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, произошло 28.04.2018г. по вине ответчика, собственника квартиры №. Факт залития ответчиком не оспаривался, доказательств того, что спорное залитие произошло не по его вине, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись сторонам.

Объем повреждений квартиры истца в результате залития ответчиком не оспаривался, заключение эксперта оспорено не было.

Довод о том, что при замене радиатора ответчиком оформлялась заявка в УК и что работы выполнялись сотрудниками УК во время рабочего дня, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. А кроме того он не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку соединение «американка» не относится к общедомовому имуществу и ответственность за его неисправность несет собственник квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая, что стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца и соответственно причинении им материального вреда доказана, в связи с чем, считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38 053,69 руб..

В связи с вышеизложенным в иске к ООО «ГУК «Новолипецкая» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 341,61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием 38 053,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 341,61 руб., а всего 39 395,30 руб..

В иске к ООО ГУК «Новолипецкая» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019г.