Решение № 2А-201/2018 2А-201/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-201/2018

Дело № 2а-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Калманского района об обжаловании действий, признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> о признании действий старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю о наложении ареста на автомобиль ........ выпуска, государственный регистрационный знак ....... незаконными, отмене постановления о наложении ареста от 19.04.2018г. и акта о наложении ареста от 19.04.2018г.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности в размере 215201,10 руб. взысканной в пользу ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ежемесячно со всех источников дохода с ФИО1 удерживают 25%, от уплаты долга должник не уклоняется, просрочек по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак ......., причем местом составления акта указано <адрес>, когда указанный документ был составлен в <адрес>. Полагает данные действия незаконными, поскольку указанный автомобиль единственное средство передвижения его многодетной семьи, арест наложен без права пользования. Кроме того, указанный автомобиль необходим для посещения лечебных учреждений матери жены -инвалид 2 группы. Кроме того, супруга является единственным социальным работником в <адрес> и <адрес> и указанный автомобиль также служит средством передвижения в различные учреждения для подопечных и доставки продуктов питания, хозяйственных товаров, лекарств, воды для них. На его просьбу увеличить процент удержания по погашению задолженности было отказано. Административным истцом подана жалоба в прокуратуру Калманского района, на момент подачи иска ответа им не получено. Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), заявку на оценку арестованного имущества должник получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им пропущен процессуальный срок на обжалование, который просит восстановить.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что автомобиль также необходим для осуществления поездок из <адрес> в <адрес> и <адрес>, для посещения лечебных учреждений, а также перевозки граждан, находящихся на обслуживании у супруги. Общественное транспортное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует. Кроме этого просит учесть, что до 2018г. не имел возможности погашать задолженность в большем размере, поскольку супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражала, представив письменные возражения. Считает, что арест на автомобиль был наложен законно и обоснованно, поскольку у должника отсутствуют денежные средства за счет которых возможно исполнение решения суда. С учетом затруднительных мероприятий по реализации домашних животных, арест на последних не был наложен. Не оспаривает, что должником постановление о наложении ареста было получено позднее чем ДД.ММ.ГГГГг.. Обращает внимание, что ФИО1 присутствовал при наложении ареста и получил акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем считает что имел возможность обратиться в суд в 10- дневный срок.

Представители ООО « .......», Управления ФССП по Алтайскому краю не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом инстанции установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление о наложении ареста от 19 апреля 2018г. получено 15 мая 2018г., указанный довод административного истца судебным приставом- исполнителем не опровергнут. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 18 мая 2018г..

Довод судебного пристава- исполнителя о получении ФИО1 акта о наложения ареста, в связи с чем необходимо исчислять срок для обжалования с даты получения копии акта о наложении ареста, суд признает не состоятельным. Согласно ч 7 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом указанное требование закона судебным приставом- исполнителем нарушено, поскольку копию постановления о наложении ареста ФИО1 в установленные сроки не была направлена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Калманского района взыскано с ФИО1 в пользу ООО «.......» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2012г. в размере 212 538 рублей 41 коп., госпошлины -2662 руб.69коп., всего 215 201 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «.......» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2012г. в размере 215 201 рублей 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно заявления ФИО1 определен процент удержания в размере 25. В бухгалтерию МБОУ « Шиловская СОШ» ( место работы должника) указанное постановление поступило в феврале 2016г., с указанного времени производится удержание.

На ДД.ММ.ГГГГг. размер заложенности составляет 148 261 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, одновременно составлен акт ареста (описи) имущества должника - ........ выпуска, государственный регистрационный знак ........

28.04.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Калманского района составлена заявка на оценку арестованного имущества, стоимость автомобиля указана 50 000 рублей.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Калманского района 28.04.2018г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целяхобеспечения исполнения исполнительного документа, содержащеготребования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест наимущество должника. Арест имущества должника включает запретраспоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение правапользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срокограничения права пользования имуществом определяются судебнымприставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, егозначимости для собственника или владельца, характера использования, о чемсудебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложенииареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описиимущества). .

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес его местонахождения по <адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества определен сам ФИО1.

При этом материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае ареставтомобиля должника является исполнительным действием, направленнымна обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающийправа и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство должника составлены уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Позиция административного истца о недопустимости наложения ареста на автомобиль в связи с использованием его в профессиональной деятельности супруги является ошибочной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость арестованного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров труда, данное имущество не обладает имущественным иммунитетом в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности супруги, тем более, что само по себе использование данного транспортного средства в трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения такой деятельности.

Отсутствие между населенными пунктами общественного транспортного сообщения также не является основанием для отмены ареста.

Согласно представленного исполнительного производства, судебным приставом неоднократно проверялись банки, на наличие денежных средств на счетах, принадлежащих должнику.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Поскольку оспариваемое действие принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП Калманского района об обжаловании действий, признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Еремина