Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000188-20


Решение изготовлено

в окончательной форме

19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к по иску Администрации Кировградского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город ****.

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано следующее: в собственности МО КГО имеется жилое помещение - квартира однокомнатная, расположенная по адресу: Свердловская область, г. ****, жилой площадью ** кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО3, на основании ордера № **от **** года. В спорном жилом помещении ответчик ФИО3 зарегистрирована с 26 января 1990 года, ответчик ФИО2 (дочь К.О.ПБ.) с 05 октября 1994 года. На протяжении длительного периода времени ответчики не проживают в спорном жилом помещении, имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги. Актами осмотра помещения установлено, что отсек, в котором расположена квартира, не жилой, завален бытовым мусором, входная дверь забита, квартира находится в бесхозном состоянии. По учетным данным ГУФСИН России по Свердловской области ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. Местонахождение ФИО1 неизвестно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. ****.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении расходы по оплате жилья (в том числе и за найм жилого помещения) не несут. Ответчик ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение. Ответчик ФИО2 фактически проживает и работает в г. Екатеринбурге и проживать в г. Кировграде не намерена, нуждается лишь в регистрации. С заявлением о предоставлении маневренного фонда не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сперва проживали в спорной квартире до 1996 года. Перестали оплачивать жилье примерно с 2010 года. В настоящее время у нее имеется в собственности квартира, где она проживает с супругом. Дочь ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы сперва проживала с ними, а потом уехала жить и работать в г. Екатеринбург и возвращаться в г. Кировград не намерена. Полагает, что дочери необходимо предоставить другое жилое помещение, чтобы у нее была регистрация где-то. Будет ли дочь содержать и оплачивать другое жилье, с достоверностью сказать не может. Какое то время они поддерживали квартиру, но потом произошло несколько пожаров, весь отсек захламили, и они перестали следить за квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании 21 мая 2019 года ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что была в несовершеннолетнем возрасте когда она с матерью выехали из квартиры. Сейчас квартира в непригодном для жилья состоянии. Расходы по оплате квартиры она никогда не несла, по какой причине, пояснить не может. В настоящее время она живет и работает в г. Екатеринбурге. Нуждается в регистрации в жилом помещении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником администрации и выходила в жилой дом ** по ул. **** для проведения осмотров в 2017-2018 годах. Квартира ответчиков была в непригодном для проживания состоянии. Весь отсек завален мусором, попасть в квартиру невозможно. С улицы видно, что окон нет.

Помощник прокурора г. Кировграда Мартынова Д.В. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования исходя из следующего:

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено следующее: спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Кировградский городской округ. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от *** года ФИО6, ****года рождения. В последующем в квартире была зарегистрирована дочь нанимателя - ФИО2, **** года рождения, в подтверждение чему имеется копия ордера б/н от **** года и копия поквартирной карточки. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с **** года по настоящее время, ответчик ФИО2 зарегистрирована с **** года по настоящее время.

Согласно объяснений ответчиков, они проживали в спорной квартире до 1996 года, после чего стали снимать другую квартиру в связи с маленькой площадью жилья. При этом правом на приватизацию на данную квартиру ответчики не воспользовались. На момент освобождения квартиры ответчиками, жилое помещение было пригодно для проживания, что не оспаривается ответчиком ФИО1 Так же из ее объяснений следует, что возвращаться в данное жилье у них намерений не было, поскольку площадь квартиры была очень маленькая.

Из объяснений ответчиков так же следует, что первый пожар в квартире произошел в 2001 году, но квартиру после пожара они не восстанавливали, поскольку жить в ней не хотели.

Согласно актам осмотра спорного жилого помещения от 28.02.2017 года, 23.03.2018 года, 15.02.2019 года, в квартире никто не проживает, квартира завалена мусором, предметы быта отсутствуют. Квартира находится в бесхозном состоянии. Как следует из материалов дела, расходы на содержание спорного жилого помещения ответчики не несут.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.03.2019 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. ****. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она фактически не нуждается в жилом помещении, но хотела бы сохранить регистрацию в жилом помещении дочери ФИО2 Ответчик ФИО2 так же не высказала намерения проживать в спорном жилом помещении, либо в ином равнозначном жилом помещении расположенном в г. Кировграда, поскольку живет и работает в г. Екатеринбурге.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительный период времени, оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения не производят. Данных о том, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. С заявлениями о невозможности проживания в спорном жилом помещении, либо в предоставлении иного жилого помещения ответчики не обращались.

Ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.

При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому удовлетворение заявленного истцом требования является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировградского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, **** года рождения, ФИО2, **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, город ****.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, город ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова