Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-4779/2018;)~М-4205/2018 2-4779/2018 М-4205/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-282/2019

..... –282/2019

29RS0023-01-2018-005677-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева, <адрес> в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Нива».

Поскольку содержание и обслуживание территории в г. Северодвинске осуществляет администрация МО «Северодвинск», а придомовых территорий - СМУП «УО «Созидание», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 086 руб. 95 коп., расходы на оценку – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб. (л.д. 6).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив представителя (л.д. 202).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дерево упало в ночь с 21 на 22 августа 2018 года. Обнаружил повреждения автомобиля 22 августа 2018 года, в 07.00 утра, когда поехал на работу. Обратился в полицию 23 августа 2018 года. СМС рассылок от МЧС истец не получает, информации о штормовом предупреждении он не получал.

Представитель администрации МО «Северодвинск» ФИО3 с требованиями не согласилась.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра. Обращает внимание, на то, что МЧС посредством рассылки СМС, а также путем размещения соответствующей информации на сайте предупредило население г. Северодвинска о неблагоприятных погодных условиях. Кроме того, на территории г. Северодвинска распоряжением администрации 22 августа 2018 года в 17:00 был введен режим чрезвычайной ситуации. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на вину самого истца, не поставившего автомобиль в безопасное место.

Представитель СМУП «УО «Созидание» ФИО4 с требованиями не согласился. Указав, что дерево росло на территории, не обслуживаемой управляющей организацией, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ИП ФИО5 с требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «ЧОО «Топаз» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 215).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22 августа 2018 года в результате падения дерева, припаркованный <адрес> в г. Северодвинске указанный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Основные вопросы ведения зелёного хозяйства регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила).

Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.6, 3.1.4.7, 3.1.4.9, 3.1.4.11 указанных Правил предусмотрен комплекс мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений.

Так, всем предприятиям, занимающимся вопросами создания, охраны и содержания озеленённых территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности предписывается производить обрезку кроны деревьев (санитарную, омолаживающую, формовочную).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих, повреждённых, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом ветвей. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания. Повреждения на деревьях обязательно заделываются. Санитарную обрезку надлежит проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Обрезку ветвей следует проводить укорачивая их на 1/2 - 3/4 длины. К омолаживающей обрезке относится спиливание дерева до основания (посадка на пень). Кроме того, в целях повышения жизнеспособности ослабленных деревьев следует проводить омолаживание их корневой системы. При формовочной обрезке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны.

Ежегодный плановый осмотр озеленённых территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7 Правил).

Кроме того, согласно п. 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40) содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска.

Согласно п. 9.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) содержание зелёных насаждений на территориях санитарно-защитных зон промышленных предприятий осуществляют непосредственно данные предприятия.

Субъекты благоустройства, на земельных участках на которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (п. 9.6 Правил).

Согласно заключению специалиста, упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования - на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102032:7 (л.д.199-200), относящийся к территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Северодвинске (л.д.192-193), который заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года признан непригодным для проживания (л.д. 102).

Распоряжением администрации МО «Северодвинска» земельный участок с кадастровым номером 29:28:102032:7 изъят для муниципальных нужд (л.д. 237-239).

Непригодный для проживания указанный многоквартирный дом расселен и передан под охрану ООО «ЧОО «Топаз» (л.д.106) на основании муниципального контракта от 28.01.2014г. (л.д.218-229). Согласно содержанию контракта, обязанность следить за состоянием деревьев на территории земельного участка, относящегося к жилому дому, в обязанности охранной организации не входит.

Как следует из пояснений представителя администрации МО «Северодвинск», а также из письменного отзыва, территория земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому №<адрес> в г. Северодвинске никем не обслуживается с 2013 года (л.д. 179).

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию территорий земельного участка с кадастровым номером 29:28:102032:7 относящийся к территории многоквартирного жилого дома №<адрес> в г. Северодвинске, возложена на органы местного самоуправления, то есть на администрацию МО «Северодвинска», как на субъект благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия.

Доказательств передачи данной территории в управление конкретных хозяйствующих субъектов не представлено.

Таким образом, ответственность по контролю за благоустройством на данном участке несет только МО «Северодвинск». Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него дерева, произраставшего на территории земельного участка, ответственность по содержанию и благоустройству которого возложена на администрацию МО «Северодвинск».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

С учетом установленного, а также обстоятельств дела, учитывая предмет и основания иска, администрации МО «Северодвинск» надлежало доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем доказательств осуществления надлежащего ухода за зелёными насаждениями (в том числе и до факта причинения ущерба) в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществления технических и дендрологических обследований, в том числе на предмет устойчивости конкретного дерева к атмосферным явлениям современного местного климата, обрезки его ствола и кроны дерева, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что упавшее дерево являлось сухостойным и аварийным.

Более того, доказательств проведения вообще каких-либо работ, предусмотренных приведёнными выше Правилами, по уходу за деревьями, контролю безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев, ликвидации сухостойных и аварийных деревьев на территории города Северодвинска ответчиком также не представлено.

Как следует из пояснений представителя администрации, при получении сведений о сильном ветре администрация МО «Северодвинск» ограничилась лишь вынесением постановления о чрезвычайной ситуации в г. Северодвинске, тем самым ограничившись пассивными мерами и не приняв всех необходимых (активных) действий, направленных на предотвращение возможных негативных последствий, ожидающихся неблагоприятных погодных условий, таких как осмотр территории г. Северодвинска в целях выявления и ликвидации объектов представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, то есть активных действий направленных на минимизацию возможных последствий от действия сил природного характера.

Являясь лицом, ответственным за состояние упавшего дерева, муниципалитет не обеспечил его содержание в безопасном для имущества граждан состоянии.

Между тем указанные действия находились в сфере контроля муниципального органа и могли быть им совершены при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки транспортного средства в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупрежден об опасности, ответчиком не представлено.

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная обрезка и (или) ликвидация аварийных и сухостойных деревьев (если таковые имелись), что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию территории земельного участка, в части надлежащего ухода за деревьями.

Таким образом, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено. Ответчик не доказал, какие нормативные правила парковки в части близости размещения с зелеными насаждениями нарушены истцом. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков об опасности падения дерева также не имелось. Обстоятельств явного пренебрежения истца рисками причинения ущерба в результате падения конкретного дерева из материалов дела не усматривается.

Ссылки администрации МО «Северодвинск» на наличие обстоятельств неопределимой силы в виде сильного ветра и режим чрезвычайной ситуации суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное непредусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает, что наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, по чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что неотносится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильным ветром признаётся ветер со скоростью более 14 м/с, штормом – ветер более 20 м/с, ураганом – ветер свыше 32 м/с.

Из справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 22 августа 2018 года в периоды времени 06:49-07:08, 07:37 – 08:50, 09:55 – 13:50 наблюдалось опасное явление – сильный ветер со средней скоростью 14 м/с и порывами до 27 м/с (л.д. 216).

Ответчиком в настоящем деле применительно к конкретным обстоятельствам падения дерева не представлено доказательств того, что сильный ветер в день причинения ущерба являлся нехарактерным явлением для города Северодвинска, учитывая близость расположения города к Белому морю.

Наблюдаемое природное явление в период с 21 по 23 августа 2018 года в виде ветра со средней силой 14 м/с и с порывами до 27 м/с не является чрезвычайным на территории МО «Северодвинск».

Так, согласно данным архиву погоды (https://rp5.ru) сильный ветер от 14 м/с на протяжении 2017-2018 годов наблюдается систематически: в 2017 году – 16 раз, с порывами до 20-24м/с – 4 раза; в 2018 года – 11 раз, с порывами 18-27 м/с – 7 раз. Таким образом, к явлениям, носящим чрезвычайный характер сильный и штормовой ветер в г. Северодвинске не относится.

Кроме того суд отмечает, что 13 августа 2018 года также наблюдался сильный ветер порывами до 18 м/с, однако никаких мер по предотвращению неблагоприятных последствий администрацией также предпринято не было.

Согласно сведениям о штормовых предупреждениях, публикуемых на официальном сайте администрации МО «Северодвинск» (www.severodvinsk.info раздел «Объявления» «Штормовые предупреждения») только за летний период 2018 года (с июня по август) объявлено 85 штормовых предупреждений, а за весь 2018 год насчитывается около 200 штормовых предупреждений.

Изложенное свидетельствует о том факте, что шторм является регулярно наблюдаемым и нормальным (естественным) природным явлением для территории МО «Северодвинска».

Таким образом, ответчиком не доказано, что сильный ветер сам по себе является обстоятельством непреодолимой силы.

Наличие ветра большой скорости само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

На основании оценки изложенного, суд приходит к выводу, что сильный (штормовой) ветер применительно к географическим и климатическим условиям г. Северодвинска, расположенного на побережье Белого моря, относящегося к территории Крайнего Севера, является неблагоприятным, но не редким (исключительным) метеорологическим явлением.

Наблюдаемый 22 августа 2018 года ветер неявлялся смерчем, ураганом и аномальным ветром, не повлёк человеческих жертв, масштабных разрушений и других тяжёлых последствий катастрофического характера.

С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует такой обязательный признак обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайность природного явления.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в момент причинения ущерба имуществу истца (до 07.00) порывы ветра согласно справке ФГБУ«Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» недостигали опасных (штормовых) значений.

Ответчик ссылается на введение на территории МО «Северодвинск» режима чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие опасного природного явления может быть основанием для введения указанного специального режима, но в отсутствие признака чрезвычайности не может квалифицироваться в качестве обстоятельства непреодолимой силой.

Суд также учитывает, что режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» был введён 22 августа 2018 года с 17:00, то есть после причинения ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причина причинения ущерба связана не собственно с атмосферными явлениями, а обусловлена ненадлежащим хозяйствованием администрации МО «Северодвинск» в части ухода за зелеными насаждениями на общественной территории и обеспечением их безопасности, безаварийного произрастания.

Зеленые насаждения являются одним из видов вещей и ответчик обязан следить за их состоянием как и за любыми другими вещами, искусственными конструкциями и т.д.

Осуществление такого хозяйствования находится в сфере контроля ответчика.

Ответчик имел возможность и должен надлежащим образом наблюдать за зелеными насаждениями, контролировать их устойчивость, оценивать корневую систему, подрезать высоту, крону и ствол, высаживать иные виды зеленых насаждений, устойчивые к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной городской среды независимо от атмосферных явлений, в том числе принимая во внимание возможность их появления, учитывать соответствующие риски атмосферных воздействий.

Само по себе появление сильного ветра не является непрогнозируемым обстоятельством, в том числе с учетом технических возможностей перспективного анализа погоды.

В силу изложенных обстоятельств оповещение служб МЧС в период причинения ущерба о сильном ветре не свидетельствует об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Северодвинск» своих обязанностей.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиками не представлено, в деле не имеется.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела и объему представленных доказательств, вред истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, оно неможет быть освобождено от возмещения причинённого имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является администрация МО «Северодвинск», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к СМУП «УО «Созидание»

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 100 руб. (л.д. 19-оборот).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 103100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д.32-33) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для составления претензии истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д. 31).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем указания на представление интересов истца по настоящему делу, представленная в материалы дела квитанция не содержит (л.д. 31): установить в рамках какого спора и кому адресована составленная истцу претензия, из содержания представленной суду квитанции не представляется возможным. Договора об оказании услуг, в котором был бы поименован его предмет, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, истцом не предоставлено.

Кроме того, направление претензии в рамках рассматриваемого спора не являлась обязательной для обращения с иском в суд, поскольку не требует соблюдение обязательного досудебного порядка, в связи с чем к судебным издержкам, по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относится.

Возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов у истца присутствовала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 74 коп., исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 103 086 руб. 95 коп., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3261 руб. 74 коп., а всего 112 348 руб. 69 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова