Решение № 2-403/2017 2-403/2017(2-5659/2016;)~М-4457/2016 2-5659/2016 М-4457/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным, а также признать договор от 17.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3 и обязать ФИО3 возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в деле имеется договор между ФИО1 и ФИО3 от 17.07.2016 года о купле-продаже автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 за 150000 рублей. Подпись в данном договоре от имени ФИО1 исполнена иным лицом, истец его не подписывал. Также истец не подписывал и договор купли-продажи указанного автомобиля от 20 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2, согласно которому истцом автомобиль был продан ФИО2 за 170000 рублей. Расписку от 20 марта 2016 года о получении денег от ФИО2 в указанной сумме он также не писал и не подписывал ее, деньги от нее не получал, в этот период времени находился на работе в Байкитском районе Красноярского края на вахте. Подпись в ПТС о снятии автомобиля с регистрационного учета исполнена также иным лицом, а не ФИО1 ФИО2, имея доступ к его автомобилю, ключи и документы на него без его разрешения продала автомобиль ФИО3, присвоив денежные средства, полученные от ФИО3. ФИО3 же, приобретая автомобиль у ФИО2 не убедился в наличии у нее соответствующих полномочий на отчуждение автомобиля, в связи с чем Бологов не является добросовестным его приобретателем, поскольку ФИО1, как собственник автомобиля, свою волю на передачу автомобиля в собственность Бологова не выражал, подпись в договоре купли-продажи не выполнял, автомобиль выбыл из его (истца) владения помимо его воли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее в суде дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 марта 2016 года, составленного между ним как продавцом и ФИО2 как покупателем, и расписки от 20 марта 2016 года о передаче ему Чикиркиной денежных средств в размере 17000 рублей в качестве платы по договору за указанный автомобиль были переданы знакомой ФИО2 – ФИО4, присутствовавшей при продаже автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, просил в его удовлетворении отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, так как в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у ФИО2 на руках были ключи и все документы на автомобиль. При заключении сделки присутствовала также знакомая ФИО2, в присутствии которой ФИО2 пояснила ему, что она приобрела автомобиль у ФИО1, показала договор купли-продажи и расписку о получении ФИО1 денег от нее. Также она пояснила, что автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя не регистрировала, и что она желает приобрести другой автомобиль, дала ему договор купли-продажи, продавцом в котором был указан ФИО1, и в котором уже стояла подпись ФИО1. Также подписи ФИО1 были в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в расписке в получении ФИО1 от Чикиркиной денег, и в ПТС в графе «прежний собственник». Он за проданный ему автомобиль передал ФИО2 150000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что договор купли-продажи подписан не собственником данного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу ее регистрации. Почтовые отправления возвратились в суд с отметками об истечении срока их хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла закона следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела принадлежность ФИО1 с января 2016 г. на праве собственности спорного транспортного средства – автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты>, подтверждается сведениями содержащимися в паспорте транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником названного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2016 г., который никем не оспорен и недействительным не признан. Указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД и числился за истцом.

В деле также представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2016 года, составленный от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, который в свою очередь обязался оплатить стоимость товара в согласованном сторонами размере - 170000 рублей. Также в дело представлена расписка от 20.03.2016 года, составленная от имени ФИО1 о том, что ему ФИО2 были переданы денежные средства в размере 17000 рублей.

Также в дело представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2016 года, также составленный от имени ФИО1 (как продавца спорного автомобиля), согласно которому истец ФИО1 лично продал автомобиль ФИО3 за 150000 рублей.

23.07.2016 года в карточку учета автомобиля в РЭО ГИБДД внесена запись об изменении собственника на ФИО3, в ПТС внесена запись о ФИО3 как о собственнике транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.05.2017 года подписи от имени ФИО1 (4 подписи), расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.07.2016 года; в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016 года; в расписке от имени ФИО1 от 20.03.2016 года, в паспорте транспортного средства № в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена не самим ФИО1, другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО1 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что названные договоры, расписка, не были подписаны им при рассмотрении дела фактически подтвердились.

На то обстоятельство, что автомобиль истца выбыл из его собственности помимо его воли также указывают установленные при рассмотрении дела обстоятельства приобретения автомобиля ФИО3, пояснившим, что сам ФИО1 при передаче ему автомобиля в г.Красноярске ФИО2 не присутствовал, ФИО2 предъявила ему вышеназванные договор и расписку от 20.03.2016 года, а также частично заполненный от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2016 года, в который он был внесен как покупатель. При этом, надлежаще оформленной доверенности на распоряжение автомобилем ФИО1 у ФИО2 не было.

На выбытие автомобиля из собственности ФИО1 помимо его воли также указывает и то обстоятельство, что ФИО1 в период с 05.03.2016 года по 16.07.2016 года находился на участке «Юрубчено-Тохомское месторождение» Красноярского края, что подтверждается соответствующей справкой от работодателя ФИО1, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Кроме того, через непродолжительное время после прибытия ФИО1 в г.Красноярск он обратился с заявлением в ОП № 7 МУ МВД России "Красноярское" о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту продажи его автомобиля, что также указывает на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. По результатам рассмотрения заявления постановлением от 18 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 своего согласия на отчуждение своего автомобиля не давал, он вправе требовать признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в силу их ничтожности, поскольку ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи ни с ФИО2, ни с ФИО6 не заключал и не подписывал, денег от продажи автомобиля ни от кого из названных лиц не получал, поручения ФИО2 на продажу автомобиля третьим лицам не давал, в связи с этим сделки по отчуждению автомобиля совершены в отсутствие его воли. Следовательно, договоры купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2016 года и от 17.07.2016 года являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль выбыл из владения его сособственника ФИО1 помимо воли последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20.03.2016 года автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 20.03.2016 года автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Истребовать имущество - автомобиль марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО3, обязав его передать данное транспортное средство ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 4600 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Д.А. Непомнящий