Апелляционное определение № 33-22/2026 33-7029/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Куцева М.А. Дело № 33-22/2026

24RS0028-01-2024-006775-31

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО16

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (паспорт <...>) в пользу ФИО19 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 717 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на проведение дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ФИО1 и FORD FOKUS г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП от <дата>, которые также нашли подтверждение в экспертных заключениях № от <дата>, № от <дата>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 300 рублей. Не согласившись с данным заключением, истец подала заявление на проведение повторной независимой экспертизы. По заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 017 рублей. Истец просила: взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 82 717 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на проведение дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму подлежащую возмещению с учетом вины ФИО1 на 50%. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно её вины неверны. Также указывает на то, что именно истец не дала ей завершить маневр с перестроением в левую полосу движения в связи с чем, допустила столкновение с её автомобилем. Данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, им не была дана оценка при вынесении решения. Полагает, что истец нарушила требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно грубая неосторожность истца привела к ДТП. Также полагает, что сумма ущерба значительно завышена и не соответствует характеру повреждений транспортного средства, эксперт-техник мог включить в заключение повреждения транспортного средства, которые не были получены в результате произошедшего ДТП, уведомлений о проведении независимой технической экспертизы она не получала. Считает, что повреждения, вошедшие в экспертное заключение, могли быть получены в других ДТП.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (т.2 л.д.108), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением собственника ФИО1 и FORD FOKUS г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Участники ДТП <дата> оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик ФИО2 была указана в качестве лица, виновного в совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства FORD FOKUS г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н №.

<дата> истец направила СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П, предоставив извещение о ДТП от <дата>.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «СНАП Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н № с учетом износа составила 38 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 300 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела.

По заключению ООО «СНАП Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н № составляет 121 017 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в соответствии с п. 1.5, п. 8.3 ПДД, при выезде с парковки на главную дорогу должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся по ней, предварительно убедившись, что она не создает им каких-либо препятствий, что ею сделано не было, что привело к ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Учитывая представленные в материалы дела заключения специалистов, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 717 рублей, как разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от <дата> в соответствии с досудебной экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от <дата> и суммой выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения (121 017 руб. - 38 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., а также расходы на проведение дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, не может согласиться со взысканным размером ущерба, а также судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указала на несогласие со взысканной с нее стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая, что это истец, располагающая технической возможностью избежать ДТП, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

По результатам проведенного исследования ООО «Оценщик» подготовлено заключение эксперта № в соответствии с которым, эксперт пришел к следующим выводам:

определить место столкновения транспортных средств: HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением ФИО1 и FORD FOKUS г/н TS68CX124, под управлением ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> не представляется возможным;

в результате проведённого исследования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н № при возникновении опасности за 2 метра до столкновения при скорости ее движения до столкновения - не более 20 км/ч при применении экстренного торможения не обладала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FORD FOKUS г/н Т568CX124, под управлением ФИО2;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA /н 0676CК124 в связи с повреждениями, полученными в ДТП <дата> без учета износа запасных частей (узлов) на дату проведения экспертизы составляет 110 343 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Оценщик», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не дала ФИО2 завершить маневр с перестроением в левую полосу движения и допустила столкновение с её автомобилем, не нашли своего подтверждения, в виду чего выводы суда первой инстанции о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 являются верными.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с проведенной ООО «Оценщик» экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 110 343 руб., а также, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 300 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 72 043 руб., исходя из расчета: 110 343 руб. - 38 300 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит изменению, с указанием на уменьшение этой суммы до 72 043 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма причинённого ущербы была снижена, уменьшению подлежат взысканные судом судебные расходы на досудебное исследование, почтовые расходы, а также расходы на проведение дефектовки автомобиля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при заявленной истцом сумме причинённого ущерба в размере 82 717 руб. удовлетворены требования в размере 72 043 руб., процент удовлетворенных требований составил 87,10%.

Таким образом, расходы на досудебное исследование подлежат снижению до 6 968 руб. (87,10 % х 8 000 руб.), почтовые расходы до 114,10 руб. (87,10% х 131 руб.), расходы на проведение дефектовки автомобиля до 435,50 руб. (87,10% от 500 руб.)

Оснований для изменения размера взысканной государственной пошлины не имеется.

В связи с поступившим от ООО «Оценщик» заявлением об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. за счет средств, размещенных на депозитном счете Красноярского краевого суда, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, денежные средства, внесенные ФИО2 для оплаты экспертизы согласно чека от <дата> подлежат перечислению экспертной организации ООО «Оценщик», выполнившей экспертизу, что не ограничивает стороны в праве на распределение своих судебных расходов по делу при наличии к тому оснований, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года изменить в части взысканных с ФИО20 в пользу ФИО21 сумм: материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов на досудебное исследование; почтовых расходов; расходов на проведение дефектовки автомобиля, уменьшив их размер: материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия до 72 043 рублей; расходов на досудебное исследование – до 6 968 рублей; почтовых расходов до 114 рублей 10 копеек; расходов на проведение дефектовки автомобиля до 435 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО22 - без удовлетворения.

Произвести оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, перечислив на счет указанной организации (ООО «Оценщик», ИНН/КПП №, р/с 40№, Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» к/с 30№, БИК №) денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные ФИО23 в качестве предварительной оплаты экспертизы по делу № на лицевой счет Красноярского краевого суда на основании чека по операции от <дата>.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.