Приговор № 1-178/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственных обвинителей Крылова Н.В., Казеновой А.А., Екименко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лукина А.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, несудимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 20.01.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 45 минут 19.01.2017 до 02 часов 26 минут 20.01.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении второго этажа здания по [адрес], на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в попытки похитить его имущество, умышленно, с целью причинения смерти О. и желая этого, осознавая общественно опасные последствия своих действий, нанес О. не менее двенадцати ударов ножом в лицо, в области головы, спины, правого запястья, поясничной области слева, передней брюшной стенки слева, не менее тридцати ударов ножницами и вилкой в области лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, не менее двадцати ударов руками в области лица, грудной клетки, верхних конечностей, чем причинил потерпевшей О. телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран спины и поясничной области слева (четыре) с повреждением легких, аорты, селезенки, проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, непроникающих резаных и колото-резаных ран лица, головы, правого запястья, спины (семь), непроникающих множественных (не менее тридцати) колотых и колото-рваных ран лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, множественных (не менее двадцати) кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые взаимно отягощают друг друга, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности. От полученных телесных повреждений О. умерла на месте совершения преступления. Причиной смерти О. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ей множественных колото-резаных, резаных, колотых и колото-рваных ран.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.01.2017, в личной собственности у него находится здание, расположенное по [адрес]. Ранее на втором этаже здания был оборудован офис, в нем имеется санузел, оборудованная под кухню комната и другие помещения. Вечером 19.01.2017 он, находясь по [адрес], по телефону пригласил своего друга Ч. для распития спиртного, который пришел около 21 часа, после чего они вдвоем употребляли спиртные напитки в комнате на втором этаже здания. В ходе общения Ч. позвонил своей знакомой женщине, которую пригласил для уборки помещения, где они сидели. Через некоторое время приехала на такси женщина, последняя прошла на второй этаж здания, сняла верхнюю одежду, осмотрела помещения. Разговор между ним и женщиной об уборке помещения происходил в спокойной обстановке, каких-либо конфликтов не было. В дальнейшем помнит, что находился в коридоре возле помещения, оборудованного под санузел на втором этаже здания по [адрес], где также были его сыновья С. и Р., которые кричали. Он был одет в шорты черного цвета, носки черного цвета, сланцы, обе ноги от колена и ниже были перемотаны эластичными бинтами. Рядом с ним стояли оба его сына, спрашивали у него, что он сделал. На полу в помещении санузла лежала женщина, которая приходила убираться, на её голове была кровь. С. кричал, что он (ФИО1) убил женщину. Затем приехали сотрудники полиции. Он прошел в одну из комнат второго этажа, где на полу возле стола увидел кровь, которой ранее там не было. Со слов сыновей, он понял, что в здании никого не было, кроме него и женщины. Вину признает, исходя из тех событий, которые помнит, кроме него убить женщину никто не мог, каким образом он это сделал, не помнит (т. 1 л.д. 106-108, 112-113).

При допросе в качестве обвиняемого 07.03.2017 ФИО1 также дополнил, что после того, как приехала знакомая Ч., он, скорее всего, уснул, сидя на стуле в комнате, где они выпивали. Проснулся от того, что женщина, которая пришла убраться в помещении, тянула его за руку, сняв со среднего пальца его левой кисти золотой перстень с рубином. Кроме того, он обнаружил, что на столе отсутствуют деньги в сумме около 25000 рублей, которые он ранее положил на стол. Он высказал женщине претензии по поводу хищения его имущества, после чего женщина взяла складной нож и стала размахивать перед ним ножом, выбрасывая вперед руку. Он разозлился, пытался забрать нож у женщины. Дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии ярости, пришел в себя от крика сыновей. Также О. говорила о том, что будет пить пиво, поэтому Ч. ушел его покупать. По внешнему виду было видно, что О. находилась в состоянии опьянения, шаталась, села на стул, опустив голову (т. 1 л.д. 114-119, 124-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось мотивом убийства, не помнит, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что О. была её **, проживала одна, постоянного места работы не имела, злоупотребляла спиртными напитками. О том, что О. убили, она узнала от своей дочери Л., которая пояснила, что тело погибшей нашли в доме, расположенном в районе ** на ул.Калинина. Об обстоятельствах смерти О. ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 70-71, 72). Также в судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что в настоящее время ФИО1 через родственников последнего ей был возмещен моральный вред в размере 150000 рублей.

Свидетель Р. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ФИО1 приходится ему отцом и проживает в двухэтажном кирпичном здании по [адрес], второй этаж которого оборудован под жилое помещение. Также в указанном здании находятся гараж, складское помещение, его художественная мастерская. В вечернее время 19.01.2017 он находился в своей мастерской. Около 00 часов 20 минут 20.01.2017 к нему в мастерскую пришел его брат С. и Ч. Втроем они проехали на автомобиле брата в магазин, где последний и Ч. купили две бутылки пива, и вернулись обратно к вышеуказанному зданию. Ч. вошел внутрь, пояснив, что отдаст пиво ФИО1 Он в здание не заходил, находился на улице. Заходил ли брат в здание, не обратил внимания. Минут через пять Ч. вышел на улицу, после чего он вместе с братом и Ч. поехали на автомобиле брата кататься по городу. Около 02 часов 20.01.2017 ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО1 и попросил позвонить в скорую, пояснив, что у того какая-то женщина, и всё в крови. Минуты через три отец вновь позвонил ему и попросил вызвать скорую помощь. По голосу отца он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Содержание разговора с отцом он передал брату, после чего они сразу проехали к дому отца. По дороге, со слов Ч., стало известно, что к отцу приходила женщина, чтобы убраться в помещении. Подъехав к зданию, он и С. сразу поднялись на второй этаж, при этом Ч. остался на улице. На втором этаже через открытую дверь в санузел увидели женщину, которая сидела на стуле, облокотившись на него спиной, голова была опущена вниз к груди, при этом признаков жизни она не подавала, на одежде имелись следы крови. Посередине комнаты и около неё имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. После чего они прошли в комнату, где проживал отец, который сидел на стуле около стола, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Около окна, расположенного рядом со столом, на полу были пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На их вопрос о том, что произошло, отец ответил, что спал и ничего не знает. После чего он вместе с братом вышли на улицу, пояснив Ч., что в доме находится женщина, которая, возможно, мертва, после чего последний ушел. Затем брат уехал на своем автомобиле, пояснив, что поедет в полицию, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а он остался стоять на улице перед домом. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, от которых он узнал, что женщина мертва. Дверь в дом всегда закрывалась на встроенный замок, который можно было открыть только ключом. Ключи были только у отца и брата. Также пояснил, что 20.01.2017, когда он и брат обнаружили труп женщины, последний что-то говорил о том, что разбросаны деньги. После событий он убирался в помещении, где жил ФИО1, ни денег, ни ювелирных украшений не находил. У его отца имелись ювелирные изделия, в том числе, два золотых перстня, один с камнем красного цвета (рубином), второй с камнем черного цвета (т. 1 л.д. 79-83, 84-85). Также в судебном заседании свидетель Р. охарактеризовал отца с положительной стороны, указал, что тот редко употреблял алкогольные напитки.

Согласно показаниям свидетеля С., его отец ФИО1 проживает в здании по [адрес], второй этаж которого оборудован под жилое помещение, а на первом этаже находятся гараж, складское помещение и салон. Около 23 часов 19.01.2017 он находился в гараже указанного здания, к отцу в гости пришел Ч. Он слышал разговор между последними о том, что придет какая-то женщина, чтобы убраться в помещении отца. Около 23 часов 30 минут 19.01.2017 отец и Ч. встретили возле здания незнакомую ему женщину, невысокого роста, которая с теми зашла в дом. Поднявшись также на второй этаж здания, он видел, что отец, Ч. и женщина сидят за столом в большой комнате. Затем отец попросил его съездить в магазин за пивом. Он поехал в магазин вместе с Ч., а отец и женщина остались в комнате. Также вместе с ними в магазин ездил его брат Р., который в тот период времени находился в салоне. Когда они вернулись в указанное здание из магазина, Ч. пошел с пивом наверх. Когда он хотел закрыть входную дверь, то услышал, как отец кричит на Ч. Поднявщись на второй этаж, увидел, что в коридоре отец вскользь наносит удар по голове Ч., и встал между ними. В это время Р. также поднялся к ним, а женщина, приехавшая для уборки, находилась в конце коридора и просила успокоиться. Затем он с братом и Ч. вышли из дома, он закрыл входную дверь на ключ, после чего втроем катались по городу на его автомобиле, пока на сотовый телефон брата не позвонил отец с просьбой срочно приехать и вызвать скорую помощь и полицию. После чего они направились к отцу. Подъехав к дому отца около 02 часов 20.01.2017, он (С.) открыл дверь ключом, вместе с братом забежали на второй этаж, где в ванной комнате на стуле сидела женщина, которая оставалась с отцом, при этом голова женщины свисала ниже колен, пол под ней был в крови, она не подавала признаков жизни. Как только он задел шею женщины, чтобы проверить пульс, она упала со стула, в области её спины он заметил две колото-резаные раны с повреждениями на кофте. Брат в это время находился за ним. Затем они прошли в большую комнату, где за столом на стуле сидел отец. На столе и на полу возле него были разбросаны деньги, которые он забрал себе, всего было около 30000 рублей. На его (С.) вопрос о том он ли зарезал женщину, отец ничего не ответил, поскольку был сильно пьян. Из одежды на отце были шорты, на груди, в области подмышки, он заметил каплю крови. Также лужица крови была возле стола около стула, на котором сидела женщина, когда он заходил в комнату перед тем, как уехать за пивом. Ч. в дом не заходил. Затем он уехал в полицию, вызвал скорую помощь, а брат остался с отцом. Когда он вернулся, Ч. и брат находились у дома отца, после чего он уехал к сожительнице, откуда вернулся, когда уже у дома отца были сотрудники полиции и скорой помощи. Также пояснил, что его отец носил на руках два золотых перстня, один из которых был с камнем красного цвета (т. 1 л.д. 73-76, 77-78).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он знаком с ФИО1 и сыновьями последнего С. и Р. В течение нескольких последних лет ФИО1 проживал в здании по [адрес], второй этаж которого оборудован под жилое помещение, а первый этаж используется как автосервис и офисы. 19.01.2017 он употреблял спиртные напитки по [адрес], вместе с П. и О. Около 22-23 часов 19.01.2017 ему позвонил ФИО1 и предложил выпить по случаю празднования Крещения, на что он согласился, пришел к последнему на [адрес]. Во время распития спиртных напитков с ФИО1 на втором этаже между ними зашел разговор о том, что, где они сидели, необходимо убраться. ФИО1 вспомнил, что ранее он (Ч.) предлагал услуги уборщицы, подразумевая О. После чего он позвонил О., пригласил её для уборки помещения. Около 23 часов 45 минут 20.01.2017 О. на такси, которое он ей вызвал, приехала к ФИО1 Когда они поднялись на второй этаж, О. сразу же сказала, что выпила бы пиво. Затем ФИО1 дал ему 200 или 300 рублей и попросил его съездить в магазин за пивом вместе с С., который находился в помещении автосервиса. Купив пиво, они вернулись к зданию по [адрес]. С ними также находился Р. Когда они втроем поднялись на второй этаж, то ФИО1 начал вести себя агрессивно по отношению к нему, стал его выгонять, при этом нанес один удар кулаком в область затылка. Чтобы избежать конфликта, он спустился вниз, следом за ним также ушли Р. и С. После чего они втроем катались на автомобиле по городу, при этом он дремал на заднем сиденье. Подъехав к зданию по [адрес], С. зашел в здание, откуда выбежал через несколько секунд, сообщив, что нужно вызывать скорую, поскольку О. вся в крови в ванной, зарезанная. После чего С. сел в автомобиль, а он пошел домой, где взял пачку сигарет, и пришел в гости к К., которому рассказал о произошедших событиях. За то время, когда он находился в компании ФИО1 и О., между последними никаких конфликтов не было. Пояснил, что когда они с приобретенным пивом зашли в комнату, О. и ФИО1 сидели за столом, ничего подозрительного в их поведении он не заметил. Также указал, что видел у ФИО1 пачку денег, скрепленную металлическим зажимом, купюрами разного достоинства, кроме этого, 19.01.2017 он видел, на руках ФИО1 два золотых перстня, в одном из которых был камень красного цвета (т. 1 л.д. 86-88, 89-91).

Свидетель К. показал, что около 03 часов 20.01.2017 к нему домой пришел Ч., рассказал, что ФИО1 «завалил» О., которая живет в старом городе и злоупотребляет спиртным. Также Ч. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 по [адрес], он (Ч.) по телефону пригласил к ним О., чтобы последняя убралась в помещении по указанному адресу. Со слов Ч., стало известно, что последний какое-то время ездил на автомобиле по городу с сыновьями ФИО1, после чего каким-то образом узнали, что О. «порезана» ножом, а, подъехав к дому ФИО1, Ч. ушел, а сыновья ФИО1 зашли в дом. О ФИО1 ему (К.) известно, что последний боксер, занимался бизнесом, который забросил, и в последнее время злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 92-93).

Из показания свидетеля П. следует, что 19.01.2017 он совместно с Ч. и женщиной по имени О. употребляли спиртное у него в квартире по [адрес]. Около 23 часов 19.01.2017 Ч. ушел, пояснив, что ему нужно идти домой, но около 23 часов 30 минут позвонил на его сотовый телефон, сообщив, что нашел «калым» для О., которая после разговора с Ч. пояснила, что последний нашел ей работу в районе **, и за ней приедет такси, после чего ушла (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Г., водителя такси, 19.01.2017 в 23 часа 28 минут он, получив заявку, проехал на адрес [адрес], где к нему в автомобиль села девушка, невысокого роста, некрупного телосложения, которую он отвез к зданию по [адрес], где девушку встретил очень пьяный мужчина, с которым та зашла в дом. Из данного дома вышел пожилой мужчина, который был трезвее первого, и рассчитался (т. 1 л.д. 96-97).

Суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему - здания по [адрес], проведенного в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 35 минут 20.01.2017, следует, что на втором этаже в помещении, оборудованном под санузел, обнаружен труп О. с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ран, на спинке футболки имеется не менее семи сквозных повреждений, схожих по своим размерам и расположению с размерами и расположением ран на спине трупа. Также из данного помещения изъяты ножницы, кухонный нож и деформированная вилка, имеющие наложение вещества бурого цвета. В комнате, находящейся слева по коридору ближе к входу, на полу между столом и стулом, стоящим у стены напротив входа в комнату, обнаружено наложение вещества красно-бурого цвета в виде единого пятна на площади около 150х130 см и множество капель размерами от 0,5 см до 3 см, при этом имеются два следа низа подошвы обуви, левой и правой, в которых фрагментарно отобразились каблучная и подметочная части. В данной комнате также со стола изъяты складной нож и окурки в количестве 11 штук, с пола - вещество красно-бурого цвета (т.1 л.д.16-20, 21-28, 29).

Из выводов судебно - медицинского эксперта, изложенных в заключении № ** от 20.01.2017, следует, что на момент осмотра ФИО1 в 07 часов 00 минут 20.01.2017 у последнего имелся кровоподтек в области основной фаланги третьего пальца правой кисти по её задней (тыльной) поверхности, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Механизм образования данного повреждения заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей как при воздействии в указанную область правой кисти тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при соударении с таковым, например, в момент нанесения удара правой рукой. Давность его образования составляет до 4-6 часов до момента осмотра ФИО1 Кроме того, при осмотре последнего в области тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястной кости и II пястно-фалангового сустава выявлено наложение сухого красновато-бурого вещества в виде пятен, а также обнаружено наложение указанного вещества на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины, после чего на марлевые тампоны произведены смывы с правой кисти и передней стенки грудной клетки (т.1 л.д. 157-159).

При задержании ФИО1 20.01.2017 в 16 часов 00 минут у последнего в ходе личного обыска изъяты, в том числе находящиеся на нем шорты, а также эластичные бинты, которыми перебинтованы обе ноги (т. 1 л.д. 102-104). В дальнейшем изъятые у ФИО1 шорты и эластичные бинты были осмотрены (т. 1 л.д. 194-196).

В ходе выемки 24.01.2017 в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут у начальника БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России изъяты: одежда с трупа О. (футболка, брюки, бюстгальтер, ботинки), марлевый тампон с образцами крови О., марлевые тампоны со смывами с кожи передней стенки грудной клетки и правой кисти ФИО1 (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №** от 18.04.2017 (экспертиза трупа), причиной смерти О. является массивная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ей множественных колото-резаных, резаных, колотых и колото-рванных ран. Давность смерти О. составляет около 6-12 часов до исследования трупа (экспертиза начата в 12 часов 30 минут 20.01.2017). В ходе производства экспертизы на трупе О. установлено наличие следующих повреждений:

- проникающие колото-резаные раны спины и поясничной области слева (раны №9, 10, 11, 12) с повреждением легких, аорты, селезенки, которые образованы по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей, внутренних органов при воздействиях в область спины колюще-режущим предметом с шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см (например, ножом): рана № 9 - сзади наперед, слева направо; рана № 10 - сзади наперед, снизу вверх, справа налево; раны № 11, 12 - сзади наперед горизонтально;

- проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева (рана № 6) без повреждения внутренних органов, которая образована по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей при воздействии в область живота колюще-режущим предметом (например, ножом);

- непроникающие резаные и колото-резаные раны лица, головы, правого запястья, спины (раны № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8), которые образованы по механизму разрезания, прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей при неоднократных воздействиях в область головы, лица, правого запястья, спины колюще-режущим предметом (например, ножом);

- непроникающие множественные (не менее 30) колотые и колото-рваные раны лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, которые образованы по механизму прокола с последующим разрывом кожи, подлежащих мягких тканей при неоднократных воздействиях колющим предметом (предметами) в области лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей (например, вилка, ножницы);

- множественные (не менее 20) кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые образованы по механизму трения, сдавления кожи и подлежащих мягких тканей при неоднократных ударных, в том числе тангенциальных (под углом) воздействиях в указанные области твердым тупым предметом.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, образованными в сроки до нескольких десятков минут до смерти по мере нарастания угрожающих жизни явлений, могли быть образованы в любой последовательности друг за другом. Все имеющиеся у О. телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности. Учитывая наличие следов крови на передней поверхности брюк и обуви в виде капель, вертикальных потеков, на подошве в виде пятен, можно судить о том, что в момент нанесения повреждений О. могла совершать целенаправленные действия (передвигаться). После нанесения всех телесных повреждений О. не могла совершать активных действий. Перед смертью О. употребляла спиртные напитки, содержащие этиловый спирт, и в момент наступления смерти находилась в состоянии, квалифицируемом как опьянение сильной степени (т. 1 л.д. 146-153).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной генотипической экспертизы № ** от 05.04.2017, на шортах и эластичных бинтах, изъятых у ФИО1 при задержании 20.01.2017; на марлевых тампонах со смывами с передней стенки грудной клетки и правой кисти ФИО1, произведенными во время медицинской экспертизы в отношении последнего; на марлевом тампоне с веществом красно-бурого цвета, изъятым с пола в комнате на втором этаже здания по [адрес] в ходе осмотра места происшествия 20.01.2017, обнаружена кровь О. (т. 1 л.д. 171-178).

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № ** от 20.01.2017 (комплексная дактилоскопическая и генотипическая экспертиза), следует, что на вилке и рукояти ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.01.2017 в комнате, оборудованной под санузел, на втором этаже здания по [адрес], обнаружена кровь О. (т. 1 л.д. 182-187).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 16.03.2017, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. Комиссия выявила у ФИО1 органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, сосудистое, алкоголизация), а также аффективную неустойчивость, обстоятельность мышления, ригидность при сохранном уровне интеллектуальной деятельности. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критико-прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период совершения преступления какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранность его ориентировки в окружающем, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в его поведении. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Ссылки ФИО1 на запамятование юридически значимых событий, «провалы в памяти» клинически не достоверны, не подтверждаются проведенным обследованием и расцениваются экспертами как установочное поведение. При обсуждении юридически значимой ситуации пояснения дает последовательно, ссылки на запамятование носят защитный характер. Анализ материалов дела и сведений, полученных от ФИО1, свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта, либо каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д.164-166).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, и что виновность подсудимого установлена. При этом неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства совершения им преступления, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность своих действий, что также опровергается выводами вышеприведенной экспертизы (т. 1 л.д. 164-166).

По мнению суда, мотивом убийства О. явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 в ходе предъявления им претензий потерпевшей по поводу попытки хищения последней имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 114-119). При этом в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опровергнуто. Факт наличия имущества в день убийства О. подтверждается свидетельскими показаниями С. и Ч.

Между тем, признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Кроме того, в действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, владевшего приемами ударов в боксе, со стороны потерпевшей О., которой, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта были нанесены множественные (не менее 20) кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые образованы при неоднократных ударных, в том числе тангенциальных (под углом) воздействиях в указанные области твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 146-153).

Суд считает установленным, что, реализуя преступное намерение, направленное на убийство О., к которой у подсудимого возникли неприязненные отношения, ФИО1 умышленно, с целью убийства нанес потерпевшей множественные удары ножом, ножницами, вилкой и руками в области лица, головы, верхних конечностей, грудной клетки, спины, поясничной области, передней брюшной стенки, в связи с чем от полученных телесных повреждений наступила смерть О. на месте происшествия.

О том, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен непосредственно на лишение жизни О., свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, причинённых ФИО1 последней (семь проникающих ран в области спины, поясничной области и брюшной стенки, где расположены жизненно важные органы человека), механизм причинения телесных повреждений.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти О. имеется прямая причинная связь. Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку, нанося удары ножом в область спины и поясничной области О., в результате которых были причинены проникающие колото-резаные раны с повреждением легких, аорты, селезенки, он не мог не осознавать опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде смерти последней.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет достижения в спорте, неоднократно участвовал в качестве **, за что награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, полностью признал вину, раскаялся, принес потерпевшей извинения, что суд в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в попытке хищения имущества подсудимого.

Между тем, подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками. При этом оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений суд не усмотрел, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает показания самого подсудимого, свидетелей по делу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 61), а также то, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, назначив подсудимому отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях подсудимого установлено и отягчающее обстоятельство, что исключает применение указанной нормы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукину А.В., не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку с защитником заключено соглашение на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 20.01.2017 по 03.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Северском городском суде Томской области, а именно: образцы крови О., марлевые тампоны со смывами с кожи грудной клетки и правой кисти ФИО1, а также изъятые 20.01.2017 в ходе осмотра места происшествия нож, вилка, ножницы, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, два эластичных бинта, изъятые 20.01.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 при задержании - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Северском городском суде Томской области, а именно: футболку, брюки, ботинки, бюстгальтер, изъятые с трупа О., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей И., в случае невостребованности - уничтожить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Северском городском суде Томской области, а именно: шорты, изъятые 20.01.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 при задержании, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова