Решение № 2-19/2021 2-767/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-387/2020

№ 2-19/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 11 марта 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд в порядке суброгации к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 685 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Вольво FH с грз № с прицепом Naerko № с грз № под управлением ФИО2 и а/м ДАФ FT с № с полуприцепом № с грз ВА № под управлением ФИО4 Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП. Согласно административному материалу ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, для выполнения требований ПДД РФ. В результате ДТП автомашине ДАФ FT г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, застрахованному в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Угон+Ущерб» (страховой полис А51 №), причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому действительная стоимость ТС на момент события составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Истец и третье лицо своих представителей на судебное заседание не направили, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивают на полном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что ответчик ФИО2 не является виновником ДТП, о чем подтвердил сам водитель другого транспортного средства ФИО4 Кроме того, решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением из мотивировочной части определения указания на вину ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что подписи ФИО2 в схеме ДТП и объяснениях были подделаны. Виновником ДТП фактически являлся водитель ДАФ ФИО4, который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой ехал ФИО2

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, наступление страхового события, вина участника ДТП, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо если не установлена его вина в совершенном ДТП.

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на 685 км <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с прицепами: а/м Вольво FH с грз № с прицепом Naerko № с грз № под управлением ФИО2 и а/м ДАФ FT с № с полуприцепом № с грз ВА № под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности водителя ДАФ ФИО4 был застрахован в АО «ОСК» по договору страхования наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Угон+Ущерб», страховой полис № А51 №.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «АвтоРуно» перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, истец ссылается на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 685 км водитель ФИО2, управляя автомобилем ВОЛЬВО FH государственный номер № с прицепом Naerko №, государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м ДАФ г/з № под управлением ФИО4 Также доказательством, свидетельствующим о виновности ответчика в ДТП, является приобщенные к материалам дела схема ДТП, объяснения участников ДТП, извещение и справка о ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением из мотивировочной части определения указания на вину ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м ДАФ, г/н №, под управлением ФИО4

Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела также дана оценка справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рукописные записи в объяснении от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а также, что подписи на схеме места ДТП выполнены, вероятно, не ФИО2, объяснение от имени ФИО2 не содержит подписей последнего.

Таким образом, судом из определения инспектора ДПС исключены сведения о нарушении ответчиком ПДД РФ и о его виновности.

Поскольку выводы судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

На отсутствие вины ответчика также указывает и водитель поврежденного транспортного средства ДАФ FT ФИО4, который в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, сообщает, что в ДТП ФИО2 не виновен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства вину ответчика в совершенном ДТП не подтверждают.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие виновность ответчика в совершенном ДТП, в связи с чем суд, с учетом представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>36 руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Мамаев