Приговор № 1-391/2019 1-42/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-391/2019

УИД42RS0033-01-2019-003074-57(№ 1-42/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого:

- 06.09.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут 04.08.2019 до 10 часов 00 минут 06.08.2019 года, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к стайке, расположенной на территории <адрес>. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил: пилу ручную электрическую цепную «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, пилу цепную бензиновую «Промо» стоимостью 5000 рублей, машину шлифовальную угловую «Диолд» стоимостью 2000 рублей с отрезным диском, не представляющим материальной ценности, рубанок электрический «Зубр» стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер «Хютер» стоимостью 5000 рублей, автомойку «Керхер» стоимостью 4000 рублей, палатку стоимостью 4000 рублей, матрац в комплекте с насосом, стоимостью 2000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1. показывал, что 04.08.2019 около 24 часов он пошел по <адрес> и решил проникнуть на территорию дома, чтобы похитить металл. Он перелез через забор, увидел там стайку, которая оказалась не закрыта. Из стайки похитил триммер бензиновый в корпусе желтого цвета, две пилы, одну бензиновую в корпусе желтого цвета вторую электрическую серого цвета, электрорубанок в корпусе серого цвета, углошлифовальную машинку синего цвета, автомойку «керхер» желтого цвета, надувной матрац с насосом ножным, палатку туристическую. Сложил все в сумку, которую нашел там же, опять перелез через забор и вышел на дорогу. Все вещи он отнес знакомому Михаилу на <адрес>, которому продал их за 2000 рублей, кроме автомойки «керхер», которую где-то выронил (л.д.60-63).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.117-120).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>, во дворе которого имеется стайка, в которой находилось его имущество. 04.08.2019 он заходил в стайку, все имущество находилось по местам. 06.08.2019 около 12 часов он пошел в стайку и обнаружил, что похищены пила ручная электрическая цепная «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, пила цепная бензиновая «Промо» стоимостью 5000 рублей, машина шлифовальная угловая «Диолд» стоимостью 2000 рублей с отрезным диском, не представляющим материальной ценности, рубанок электрический «Зубр» стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер «Хютер» стоимостью 5000 рублей, автомойка «Керхер» стоимостью 4000 рублей, палатка стоимостью 4000 рублей, матрац в комплекте с насосом, стоимостью 2000 рублей, сумка, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб составляет 30 000 рублей, данный ущерб для него значительный. Средний доход семьи составляет 60 000 рублей, он проживает с женой и двумя малолетними детьми. Из похищенного, возвращены шлифовальная угловая машинка «Диолд», рубанок электрический «Зубр», палатка, матрац в комплекте с насосом в сумке.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.08.2019 он находился дома по <адрес>. Около 10 часов к нему пришел ФИО1 и предложил инструмент: бензопилу, триммер, рубанок и еще что-то. Он их купил у него за 2000 рублей. В последующем инструмент продал ФИО5 Также ФИО1 оставил сумку, которую позднее у него изъяли сотрудники полиции и в которой находились надувной матрац, насос, палатка (л.д.66-67, 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.08.2019 он приехал к ФИО4, у которого купил бензотриммер «Хутор», бензопилу «Промо», электрорубанок «Зубр», болгарку «Диолд», электропила «Интерскол». На следующий день на рынке продал инструмент, кроме электрорубанка «Зубр» и болгарки «Диолд», которые потом у него изъяли сотрудники полиции (л.д.64-65).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить стайку, расположенную по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, в ходе которого у ФИО4 по <адрес> в <адрес> изъято: сумка, матрац, насос, палатка (л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, в ходе которого у ФИО5 по <адрес> в <адрес> изъято: электрорубанок «Зубр», машина шлифовальная угловая (болгарка) «Диолд» (л.д.50).

Указанные предметы следователем были осмотрены (л.д.78-79), приобщены к материалам дела, в качестве вещественных доказательств (л.д.80) и согласно расписке возвращены потерпевшему (л.д.82).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как кражи с незаконным проникновением в хранилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшего, проникновения ФИО1 в стайку потерпевшего с корыстной целью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2019 №, ФИО6 <данные изъяты> (л.д.85-87).

С учетом выводов судебной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, путем изъятия и <данные изъяты> наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда <адрес> от 06.09.2018, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.09.2018, исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 08.08.2019 по 09.08.2019.

Вещественные доказательства: сумку, матрац, насос, палатку, электрорубанок «Зубр», УШМ «Диолд», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов