Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

Дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 02 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> по ул. <адрес> произошло падение снега, на припаркованный возле дома автомобиль - KIA RIO, государственный номер №. В результате чего были причинены механические повреждения автомашине истца KIA RIO, государственный номер № Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, представляя некачественно соответствующие услуги. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, которые по заключению «Независимая судебная экспертиза» составили <данные изъяты> копеек и <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Обращение истца к ответчику о возмещении ущерба оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, просила в том числе взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек и утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части требования оставила без изменений. Также указав, что требования к СПАО «Ингосстрах» не поддерживает.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» (далее ООО УК «Солнечный город-1») по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что страховщик надлежащим ответчиком по делу не является.

С учетом мнения явившихся участников процесса, а также принятых уточнений, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО УК «Солнечный город-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (20).

При этом, истец собственником жилого помещения в <адрес> по ул. <адрес> не является. В договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Согласно представленного договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом ФИО8 осуществляет коммерческий найм жилого помещения <адрес> по ул. <адрес> ( л.д.134).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 16 37 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по городу Казани, ФИО2 является владельцем транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, (VIN)№, государственный номер № (л.д.5).

На основании ответа на запрос суда ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции Казань, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. – 06 час. 05 мин, 09 час. 10 мин.- 11 час. 00 мин., 15 час. 30 мин.- 19 час. 40 мин. отмечалось выпадение мокрого снега, с 20 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин.- дождя. Количество выпавших осадков составило 1,8 м.м., средняя высота снежного покрова составляла 58 см. (информация предоставлена по снегомерным рейкам, установленным на метеорологической площадке) (л.д.63).

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани, зафиксировано повреждение автомашины KIA RIO, государственный номер № в результате падения снега на припаркованную автомашину возле <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно протокола осмотра составленного УУП ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани б/д зафиксировано, что автомашина KIA RIO, государственный номер №, возле <адрес> по ул. <адрес>, в результате падения снега имеет повреждения: разбитое лобовое стекло в верхнем правом углу, повреждена правая передняя стойка крыши размером 1 х 2 см., трещина на корпусе правого бокового зеркала ( л.д.16).

Свидетель УУП ОП № УМВД РФ по городу Казани Свидетель №1, суду показал, что действительно осуществлял выезд по заявке об упавшем на машину снеге. ФИО1 стояла возле <адрес> на углу. В протоколе ошибочно указан номер <адрес>. ФИО1 стояла от дома в 20-30 метрах. На машине снег не лежал, возможно растаял, так как была теплая погода. Рядом с машиной снег лежал, но было неясно с крыши он упал или нет. О том, что снег упал с крыши, написал со слов заявителя.

В соответствии с предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта № ЦКР0051964 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов автомашины KIA RIO, государственный номер №, составляет <данные изъяты> копеек (л.д.18).

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, государственный номер № составила без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копейки.

Согласно оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость утраты товарной стоимости автомашины KIA RIO, государственный номер № составила <данные изъяты> копеек (л.д.38).

Расходы по проведенной оценке составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на утрату товарной стоимости поврежденного средства (л.д.53).

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/07-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 8 654 рубля 00 копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа, не выходя за рамки заявленных требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК «Солнечный город-1» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши <адрес> по ул. <адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши <адрес> по ул. <адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объектом страхования согласно договора (полиса) и Общих условий являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц вследствие деятельности по управлению многоквартирным домом и установленной франшизой <данные изъяты> рублей.

Более того, представитель истца требования к СПАО «Ингосстрах» не поддерживает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от <адрес> по ул. <адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

Доказательств подтверждающих невозможность схода снега на автомашину ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 43100 рублей 00 копеек, не выходя за пределы заявленных требований.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию размер суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере установленном судебной экспертизой - <данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исходя из характера правоотношений сторон не следует, что они регламентируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 250 рублей.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть отнесены к расходам заявленные к взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворив данное требование частично.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город-1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: