Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018 ~ М-924/2018 М-924/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя ООО «ПКФ Диодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПКФ Диодор» в лице конкурсного управляющего ФИО7 <дата> обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата>, <дата> с расчетного счета ООО «ПКФ Диодор» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. и 250 000 руб. на хозяйственные нужды. Предприятие в <дата> году деятельность не вело, что исключает какие-либо расходы на хозяйственные нужды. Указано, что в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют авансовые отчеты от ФИО8 с прилагаемыми оправдательными документами, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств, согласно форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата> ***.

Ссылаясь на ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ПКФ Диодор» задолженность в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 548,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ Диодор» ФИО5 требования поддержал, суду пояснил, что ФИО8 являлась работником ООО «ПКФ Диодор», на основании приказа от <дата> *** с <дата> занимала должность <данные изъяты>, с <дата> приказом *** от <дата> назначена <данные изъяты> На основании заявления от <дата> уволена приказом *** от <дата> с должности <данные изъяты> со <дата>. Подтвердил довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты по полученным суммам работника ФИО8 от предприятия, полагает, что авансовые отчеты ФИО8 вообще не составляла, а полученная ею подотчет сумма в отсутствие оправдательных документов является неосновательным обогащением. За пользование данной суммой полагает, что необходимо начислить проценты по ст.395 ГК РФ. Не смог пояснить, почему только три года спустя с момента получения ответчиком спорной суммы истец обратился с данным иском в суд.

На запрос суда <данные изъяты> ЗАГС от <дата> *** сообщил, что <дата> ФИО8 <дата> г.р., зарегистрировала брак с ФИО6, ей присвоена фамилия «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на <дата> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказного письма по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако корреспонденцию не получает, «истек срок хранения», в судебное заседание на <дата> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказного письма по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако корреспонденцию не получает, «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за корреспонденцией по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКФ Диодор».

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд установил, верным довод истца о том, что в период с <дата> по <дата> (период спорной задолженности) ответчик ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ПКФ Диодор». Данный факт подтвержден также в судебном заседании исследованным письменным доказательством – копией приказа о приеме на работу *** от <дата> с <дата> на должность <данные изъяты> (лд.42), копией приказа *** от <дата> о назначении на должность <данные изъяты> с <дата> (лд.43), заявлением на увольнение от <дата> (от <данные изъяты>), в котором изложена просьба уволить ее с <дата> (лд.43), приказом на увольнение *** от <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию со <дата> (лд.44).

Представитель истица суду пояснил, что ответчик занимал должность <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, ответчик через расчетный счет организации получила <дата>, <дата> деньги под отчет в суммах 400 000 руб., 250 000 руб., ответчик не отчитывался по авансовым отчетам, тем самым незаконно их удержал у себя.

В судебном заседании представитель истца представил незаверенные надлежащим образом копии денежных чеков *** от <дата>, *** от <дата>, в которых содержится информация о том, что ООО «ПКФ Диодор» поручило заплатить ФИО8 суммы в размере 400 000 руб., 250 000 руб.. Указана цель – на хозяйственные нужды, проставлена подпись представителя ООО «ПКФ Диодор». Подлинные экземпляры денежных чеков не представлены (лд.46-47).

Кроме того не представляется возможным суду установить был ли факт того, что в действительности ответчик не составлял авансовые отчеты по спорным суммам или же они просто не были переданы конкурсному управляющему в рамках банкротства. В иске и в пояснениях представитель пояснял, что в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют авансовые отчеты. Из представленной копии надлежащим образом незаверенного акта приема-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПКФ Диодор» не возможно сделать вывод о том, что не передавались авансовые отчеты, так как перечень документов содержит такие общие наименования, например, как: касса за <дата>., касса за <дата> г, бухгалтерская и налоговая отчетность за <дата><дата> (лд.50).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> ООО «ПКФ Диодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО7, определением от <дата> продлено конкурсное производство до <дата> (лд.16-18).

Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию на нужды Общества и авансовых отчетов не имеется.

В иске кроме истец ссылается на то, что авансовые отчеты, как доказательство подтверждающее целевое расходование полученных денежных средств, должны были быть составлены ответчиком согласно форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> *** «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № <данные изъяты> отчет». Тем самым истец считает, что работник, взяв деньги под отчет, не отчитался за их возврат.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как незаконно удерживаемую ответчиком, представитель определил правовую природу задолженности как неосновательное обогащение.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI